Conde-Pumpido se arroga la ponencia sobre la abstención de Campo tras apartar al conservador Macías

El primero de estos recursos, llamado «de cabecera» por ser el que marcará la pauta de todos los demás, corresponde a José María Macías, el exvocal conservador del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que acaba de aterrizar en el tribunal. Conforme a la dinámica que se sigue en el TC bajo la presidencia de Conde-Pumpido, el ponente de todos los incidentes relacionados con el recurso de inconstitucionalidad es el mismo que lleva el propio recurso, lo que implica, como recuerdan fuentes del órgano, que tendría que haber sido Macías, y no Conde-Pumpido, quien asumiera la ponencia sobre las abstenciones. Así sucedió en el pleno de la semana pasada, en la que el magistrado Ricardo Enríquez, ponente de la cuestión de inconstitucionalidad del Tribunal Supremo, informó tanto sobre la admisión de la cuestión como sobre la abstención solicitada por Campo, que se aceptó sin fisuras.

Sin embargo, esta vez no ha sido así y el propio presidente ha asumido las nuevas abstenciones solicitadas por el exministro en el resto de los recursos en los que el magistrado ha pedido apartarse. El movimiento de Conde-Pumpido no iría tanto encaminado a avalar la permanencia del exministro en el Tribunal (se da por hecho que, como en el último pleno, se aceptará que se aparte), sino la propia permanencia de Conde-Pumpido en los incidentes de recusación que habrá que abordar a partir de ahora en sucesivos plenos, en los que mantener una mayoría progresista en el Tribunal es crucial, teniendo en cuenta que sin Campo son once miembros.

La cuestión es que Conde-Pumpido se arroga la ponencia del incidente de abstención de Campo sin que todavía se hayan abordado las recusaciones instadas en nueve de los 16 recursos de inconstitucionalidad y que afectan a Campo, a la también magistrada Laura Díez (ex alto cargo de La Moncloa) y al él mismo. Participar en este incidente le abriría la puerta a hacerlo en otros relacionados con el recurso principal del PP, entre ellos el que decidirá la recusación de su compañera Díez, que a su vez tendría voz y voto en la del presidente del órgano.

La cuestión no es menor: si en un tribunal de 11 (con Campo fuera) en el que sigue habiendo una mayoría de seis progresistas frente a cinco conservadores, Pumpido y Díez no participaran, esa relación de fuerzas se invertiría: cinco de los magistrados serían de perfil conservador y cuatro, progresistas, con el riesgo de que se aceptaran ambas recusaciones y que esa misma composición fuera la que decidiera sobre la amnistía. Quorum hay, desde luego: ocho miembros en el tribunal serían suficientes para decidir. Conde-Pumpido no puede consentir eso, comentan en el TC.

Sin embargo, si el presidente pudiera decidir sobre Díez (con la magistrada y Campo ausentes de ese pleno), la relación de fuerzas sería 5-5 con el voto de calidad de Conde-Pumpido, o sea, de él mismo.

Todo esto a expensas de que en futuro, una vez admitido el recurso de inconstitucionalidad del PP y se dé traslado a las partes, alguna de ella no recuse a José María Macías, porque si es así y se acepta apartarle se estaría hablando ya de un tribunal de ocho, suficiente para decidir con un 4-4.

Fuentes próximas a la presidencia del tribunal aseguran que aunque Macías sea el encargado del recurso de inconstitucionalidad de cabecera (el general del PP) no tiene por qué ser el ponente de la abstención de Campo porque no es su recurso al único al que esta abstención afecta. Añaden estas fuentes que en estos casos, en los que la resolución implica a varios ponentes, es «habitual» que asuma la ponencia el presidente, aunque no se citan precedentes. Respecto a la participación de Pumpido en esta decisión, aseguran que hasta que se resuelva su recusación, tanto Díez como él pueden participar en todo.