El TSJC archiva la demanda de un curandero contra el consejero de salud, que lo llamó «estafador»

La sentencia, que pone en una balanza el derecho al honor de Pàmies y el derecho a la libertad de expresión de Balcells, concluye que debe prevalecer el último y condena a Pàmies a pagar las costas del procedimiento.

Entre sus argumentos, el tribunal tiene en cuenta que la Consejería de Salud había impedido que Pàmies diera una conferencia sobre el clorito de sodio, que está prohibido por las autoridades sanitarias, puede causar daño a quien lo utilice y no está comprobado que sea eficaz para curar ninguna enfermedad.

Noticia Relacionada

El TSJC cita al consejero catalán de salud por llamar «estafador» a un curandero que recomienda el clorito de sodio para tratar el autismo

Elena Burés

Una audiencia previa, antes de fijar la fecha del juicio, tras la demanda por vulneración del derecho al honor que interpuso Josep Pàmies contra Manel Balcells, el pasado septiembre

La demanda de Pàmies se basaba en un artículo de 'El Periódico' sobre la prohibición de Salut de una conferencia que promocionaba un derivado de la lejía como cura al autismo, y el tribunal tiene en cuenta que las declaraciones de Balcells fueron en el contexto de alertar de sus prácticas.

La noticia entrecomillaba citas de Balsells llamando a Pàmies farsante y estafador, y añadía: «Esto no es solo intrusismo. Hablamos de una persona que es un farsante y un estafador, que hace prácticas fraudulentas que ponen en peligro la salud. Como autoridad sanitaria no permitiremos esta conferencia», unas citas literales que la defensa de Balcells no puso en duda.

Por su parte, el abogado de la Generalitat que defendió a Balcells recalcó que Pàmies ya había sido sancionado por Salut por promoción de productos preparados con finalidades medicinales que no están autorizados como medicamentos.

Argumentó que Balcells hizo esas afirmaciones «con una base fáctica suficiente, en una cuestión de interés social, con la finalidad de prevenir y alertar a la ciudadanía sobre unos hechos que ponen en peligro a la población, sin ánimo difamatorio sino en preservación de la salud de la ciudadanía», algo que es competencia de la Consejería que encabeza.

El juicio por esta demanda se celebró el 18 de enero, cuando estaba prevista únicamente una vista de audiencia previa para valorar un posible acuerdo entre los abogados de Pàmies y Balcells.

Al constatar que no había posibilidad de pacto, el tribunal optó por celebrar el juicio ese mismo día: los abogados de Pàmies y Balcells expusieron sus argumentos y la Fiscalía pidió al tribunal que desestimara la demanda al considerar que las palabras del 'conseller' se enmarcan en su derecho a la libertad de expresión.