Chorlitejo, el pájaro que bloquea el gran proyecto de eólica marina de ACS en Canarias

Las autoridades vetan la compra de turbinas a Siemens Gamesa por un matorral y algunas aves que transitan en el sureste de Gran Canaria. El proyecto, de 34 millones de euros, era financiado por Bruselas. SEO Birdlife dice que el pájaro no corre peligro de extinguirse

R.L.P.

09/07/2018 a las 11:47h.

Se llama chorlitejo patinegro , en latín charadrius alexandrinus, y es una de las aves que las autoridades canarias decidieron declararla vulnerable hace once años. Esa decisión ha bloqueado un proyecto de 34 millones de euros a los que optó la constructora española ... ACS a través de su filial Cobra. El plan ha optado a fondos europeos; pero se va a retrasar años. O se olvidará.

La decisión es del Gobierno central; pero con datos autonómicos e insulares, que son los que regulan estos campos de actuación. Los técnicos canarios aseguran que el sureste de la isla de Gran Canaria es clave para el tránsito del chorlitejo patinegro.

Si las empresas esperaban que la eólica marina tuviesen menos reparos por ser una fuente innovadora fuera de los concursos oficiales para optar a potencia eólica, la maraña administrativa en las islas es igual de compleja en el mar. Y eso que la planta estaría frente a una central térmica donde entregar la energía obtenida. La idea era aportar el 17% del negocio eólico grancanario .

Los socios de ACS en esta operación han sido Fusion Marine, Boris Ltd., Thyson Ltd., Elimat, ECO Canarias, Sepides, Caixa Capital Risk y Apromar. La operación iba a tener, inicialmente, un prespuesto de 34 millones de euros y pretendía aprovechar las bases de una planta de acuicultura de Besmar .

Además de un paquete inversor de 34 millones, el grupo liderado por ACS consignó 1,2 millones de euros procedentes del fondo EEA Grants, formado por Noruega, Islandia y Liechtenstein , y ocho millones que apotaba el Gobierno central.

Los canarios dicen que chorlitejo patinegro debe ser protegido. Pero SEO/BirdLife, una entidad internacional que asesora y se esfuerza en proteger a las aves , afirma sobre este pájaro: «El tamaño de la población es muy grande, por lo que no se considera que alcance los umbrales de vulnerable según el criterio de tamaño de la población, 10% en diez años o tres generaciones o con una estructura de población específica Por estas razones, la especie se evalúa como de Preocupación Menor».

Chaparros

Las autoriades canarias dicen que no puede ejecutarse el plan inversor del grupo que lidera ACS Cobra. El Gobierno central dio la oportunidad de expresar sus tesis a la Federación Nacional de Cofradías de Pescadores y ecologistas como Océana, SEO BirdLife, Ecologistas en Acción-Ben Magec Gran Canaria, Greenpeace y Asociación Canaria de Defensa de la Naturaleza (ASCAN); pero ninguno respondió, según el expediente al que ha tenido acceso ABC.

El plan de ACS era colocar con Cobra molinos flotantes para verter a la red hasta 25 «megas» de potencia eólica con cinco aerogeneradores G132 de Siemens Gamaesa. Si la tecnología , en el periodo de ejecución de la obra mejoraba, se colocaría menos molinos pero con una potencia más eficiente. En cualquier caso, los vecinos del barrio de Las Salinas del Matorral no tendrán a estas turbinas frente a sus casas de autoconstrucción por las citadas aves migratorias y un crustáceo.

Y es que, después del chortilejo , el Gobierno de Canarias y el Cabildo de Gran Canaria han informado al Gobierno central que también se verían dañados los chaparros , protegidos desde 2010, la flora que representa la terrera marismeña y el crustáceo halophiloscia canariensis, que estaría en peligro de extición desde 2007.

También afectaría a la pardela cenicienta , gaviotas, charranes, garzas, y garcetas que emplean la zona litoral como área de campeo y la zona marina. Además del Cabildo de Gran Canaria y el Gobierno de Canarias, el Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana ha echado el cierre a cualquier posibilidad de ejecución.

Así, la autoridad municipal ha instado a la filial de ACS que «no parece justificado ni adecuado el proyecto, dado el i mpacto ambiental que supondría este tipo de instalaciones, existiendo la posibilidad, con un rendimiento energético similar, de instalarlo en zona terrestre , donde el planeamiento permite las instalaciones eólicas».