El antisistema, acusado de romper el cráneo de su víctima con ensañamiento

La autopsia indica que la víctima no tuvo posibilidad alguna de defenderse y que, de hecho, en su cadáver no se han apreciado ninguno de los indicios típicos que presentan las víctimas de agresiones cuando tratan de oponer resistencia al ser atacadas.

Según las conclusiones forenses recogidas en el auto judicial, Victor Laínez fue golpeado por la espalda con tal fuerza que sufrió una fractura ósea en la cabeza, «con hemorragia y afectación del tejido cerebral». Esta herida, en sí misma, fue suficiente para causarle la muerte. Pese a ello, el auto relata que el agresor remató a la víctima en el suelo con fuertes golpes en la cabeza, «quizás patadas», que le provocaron la rotura de huesos de la cara .

Fueron «agresiones de gran intensidad traumática», indica el auto a partir de los resultados de la autopsia. Y se indica igualmente que en el cadáver no se han apreciado «signos externos de reacción o defensa».

La juez instructora indica igualmente que no hay duda de que el antisistema Rodrigo Lanza fue el autor de los hechos , porque así lo indican «las declaraciones prestadas en dependencias policiales por sus propios acompañantes», por el dueño del bar en el que se produjeron los hechos y por cinco clientes del establecimiento que vieron lo ocurrido y que han identificado a este ultraizquierdista como el autor de la mortal agresión.

El auto judicial cuestiona abiertamente la versión que exculpatoria que ha dado el antisistema, quien «ha reconocido haber agredido al fallecido» , aunque «en el legítimo ejercicio del derecho de defensa» - versión que la familia también ha difundido a través de un comunicado -. Sin embargo, el auto pone en tela de juicio esa versión: el acusado dice que fue amenazado por su víctima con una navaja, pero no ha aparecido tal arma y esa versión «entra en clara contradicción» -dice la juez- tanto con los informes forenses como con las declaraciones de varios testigos.

La juez destaca también la peligrosidad del acusado y es uno de los argumentos con los que justifica su encarcelamiento provisional sin fianza -además de por la gravedad del crimen-. «Es preciso evitar una posible reiteración delicitiva, no siendo descartable que el investigado pudiera protagonizar nuevamente conductas violentas frente a personas que le desagradan, bien por su ideología, bien por los signos externos que la representan». Es decir, ve en él un alto riesgo de cometer delitos de odio, según su tipificación del Código Penal.