Caso bomberos | El Consorcio de Córdoba filtró medidas del tribunal, que ni siquiera existía

Se sabe que la información circuló porque aparece en un chat de mensajería entre dos opositores en el que uno de ellos asegura tener datos sobre una futura medida del tribunal de las oposiciones. En el futuro, habría «una nota aclaratoria» que permitiría suspender algunas pruebas físicas. Lo relevante es que la conversación se desarrolla el 12 de septiembre de 2016, cuando se estaban efectuando los cursos en el centro cívico de La Carlota con el objetivo, sospecha el juez instructor , de filtrar las respuestas. El Consorcio ha declinado toda responsabilidad en la organización de esos cursos que impartía su propio personal.

El problema es que el tribunal calificador no estuvo nombrado hasta mucho tiempo más tarde. El Boletín Oficial de la Provincia (BOP) anunció la composición de los titulares y suplentes el 27 de diciembre de 2016. Y, efectivamente, hubo una nota aclaratoria. Se colgó en el tablón de anuncios de la Diputación con fecha 23 de marzo de 2017, siete meses después del chat.

Las bases iniciales establecían dos tipos de pruebas : un bloque A que se desarrollaba en pista (velocidad, resistencia, etcétera) y uno B que constaba de una prueba de 100 metros estilo libre y otra buceo. El baremo de notas establecía una marca mínima basada con una nota de cinco y una máxima puntuada con un diez. La nota aclaratoria permitió que se pudiera suspender con nota de cero a cuatro pero puntuando. Además, arbitró establecer calificaciones medias de cada bloque. A su vez, la media de esas dos notas parciales era la final. En el chat, el bombero que ha hablado con «este hombre» dice que le ha comunicado «que habrá nota aclaratoria por parte del tribunal diciendo a pueden suspenderse pruebas mientras la medida (sic) de aprobado». Eso significaba que, por ejemplo, que se podía recuperar en el buceo lo que se perdía en las pruebas de atletismo.

Asegura que su interlocutor le pidió «entrenar y estudiar, tranquilidad, discrección y prudencia en lo que hablemos». Además, le aseguró que se iban a tener en cuenta como méritos las oposiciones aprobadas diez años antes (cosa que ocurrió) y «el PNB» (cosa que no pasó). El PNB es un título que habilita para el patroneo básico de embarcaciones de ocho metros de eslora. Al final, no se incluyó. En el chat, el opositor asegura que no habló sobre el examen teórico porque «era cosa» de una tercera persona . El nombre se corresponde con el de un opositor que, a su vez, daba las clases en el centro cívico de La Carlota.

La fuente de los datos no se cita porque los interlocutores son conscientes del carácter sensible de la información. Pero ese mismo chat asegura que, en el tiempo en el que tuvo acceso a la información, el interlocutor mantuvo una reunión con el gerente del Consorcio, Juan Carandel l. «En tres horas en el despacho del gerente, hace un mes, me enteré de más cosas y le expliqué a él otras que no sabía, que en todos los escritos sindicales que he leído desde que entré. El gerente a estas alturas tiene claro quiénes somos y lo que debe pasar pero me fío más de él que de los sindicatos ». Carandell mantuvo en su declaración en el juzgado que el tribunal siempre funcionó de forma autónoma y que él nunca se inmiscuyó en su funcionamiento. Sobre el director técnico y presidente del tribunal, la opinión del interlocutor de Carandell es simple. « Le dan poder pero no información ». Asegura que no es una persona útil para el Consorcio de Bomberos.