Acabar el estadio con hotel, 75 años de cesión y más usos: las condiciones del Córdoba CF para El Arcángel

La entidad blanquiverde pide en su escrito más años de concesión, más plazo para ejecutar la obra de la Tribuna, que se actualice el coste de esa obra porque es mucho mayor que el previsto por Capitulares, que se concrete qué otros usos puede darle a lo cedido más allá de los deportivos y sobre todo la propuesta de construir todo el estadio (no sólo la grada de tribuna), lo que incluiría el edificio del hotel en Tribuna, otro edificio en Preferencia y todas las obras necesarias para finalizar y renovar el estadio so pena de que, de no hacerlo, el proyecto puede ser inviable técnica y económicamente. Se opone a que lo use otro club.

En concreto, el escrito de alegaciones del Córdoba al Ayuntamiento de Córdoba, con una extensión de 18 páginas y firmado por el consejero delegado blanquiverde Javier González Calvo, solicita que la concesión se haga por más plazo de los 40 años que recoge ahora mismo el boceto del pliego, ya que con ellos sería más factible recuperar la inversión realizada. En este sentido, el club solicita que la concesión se realice por «75 años».

El Córdoba también pone en duda el valor económico de la obra de Tribuna a la que estaría obligado el concesionario. El coste de 12 millones fijado por el Ayuntamiento, según reflejan las alegaciones, «no se ajusta a la realidad», ya que está basado en el proyecto básico de esa grada que se realizó en 2003.

Por tanto, entiende que el montante económico, actualizado a 2022 y con las mejores técnicas y constructivas que se han producido en estas casi dos décadas, hace que el club estime que el coste de realizar sólo el «Cuerpo de la grada de Tribuna» sea de «más 16 millones de euros». Eso, sin incluir que también el pliego obliga a finalizar el graderío del fondo sur (remate de la parte alta).

El Córdoba CF también pone en cuestión el tiempo que el Ayuntamiento otorga al futuro concesionario para realizar la obra de Tribuna. En este caso, el formato actual del pliego otorga cuatro años desde la concesión para iniciar las obras, que deberían ejecutarse en un plazo de 18 meses. Sin embargo, el club también pone reparos a esta opción.

Acepta que el futuro concesionario tenga cuatro años de carencia para iniciar los trabajos, sin embargo, considera imposible, por la dificultad técnica de los mismos, que puedan ejecutarse en un año y medio. Por eso, solicita que el pliego definitivo recoja que el plazo para ejecutar la obra sea de «24 meses». En resumen, que el nuevo concesionario tenga un período de «seis años». cuatro de carencia para empezarlas y dos para ejecutarlas, para finalizar la obra a la que se obliga el concesionario.

Si parecen pocos esos puntos de discordancia entre Unión Futbolística Cordobesa y el Ayuntamiento de Córdoba sobre el pliego que debe regular jurídicamente por fin la cesión del estadio El Arcángel, precisamente, los usos son uno de los grandes caballos de batalla.

El pliego establece que la concesión es del «uso deportivo» del estadio El Arcángel. Eso lo regula en la cláusula 2 del pliego, en el que establece que «en ningún caso», el concesionario «podrá destinar el bien al ejercicio de actividades distintas de aquellas relacionadas con el uso deportivo».

El Córdoba se queja en el escrito de que con esta norma el concesionario «no podrá programar, ejecutar ni llevar a cabo ninguna actividad que no tenga relación con el uso deportivo», por lo que UFC reclama expresamente en las alegaciones que «se elimine esta cláusula» o que, en caso de no hacerlo, que el Ayuntamiento, de forma subsidiaria, establezca «qué actividades y usos se pueden celebrar en El Arcángel», con el objetivo del club de «esclarecer las actividades» que podrá desarrollar y si las mismas pueden ser de «eventos culturales, empresariales y recreativos relacionados con el deporte».

Aquí se desprende la intención de realizar conciertos y otras celebraciones en el estadio más allá de los partidos de fútbol de cada domingo del primer equipo del Córdoba, para buscar rentabilidad económica al estadio más allá de los encuentros.

El escrito presentado por Javier González Calvo también lamenta y pide mejoras en cuanto a los usos coadyuvantes. UFC solicita literalmente al Ayuntamiento de Córdoba que «detalle en los pliegos los metros cuadrados y zonas de usos coadyuvantes que el concesionario tendrá derecho a explotar en todo en el estadio». Y hace esta petición porque censura que en el pliego «no se detallan ni se implementan los usos coadyuvantes», es decir, que «no queda definido los metros que se otorgan al concesionario como usos coadyuvantes [comerciales]».

El Córdoba baja el balón al suelo para dejarle claro al Consistorio que esta es una faceta fundamental para que concurra a la concesión, puesto que desvela que «otorgar los derechos de explotación de esos usos de la totalidad del estadio al concesionario afecta positivamente a la viabilidad económica de UFC y de la ciudad de Córdoba», ya que considera que con ellos el club podrá poner a disposición de los aficionados «distintos servicios».

Con todo, el Córdoba solicita más cuestiones de vital importancia. Entre ellas, que el canon, fijado en 311.885 euros, «no se ajusta a la realidad», porque «no tiene en cuenta los gastos de mantenimiento, conservación, seguros, tasas, impuestos y suministros y de ejecución de todas las obras (más que la Tribuna) para acabar el estadio». Por eso, pide «incluir todos los gastos del licitador en el canon anual».

Hay un problema extra. El club solicita que el estadio «debe terminarse completamente» para ejecutar de forma simultánea «la Tribuna, el edificio anexo [hotel], edificio anexo a Preferencia y cualquier obra necesaria para la terminación del estadio [cambiar torretas de luz]», puesto que de no hacer esos edificios, especialmente el hotel de tribuna, puede provocar que «por estructura, cimentación, cubiertas e instalaciones» podría hacer inviable construir sólo la Tribuna, un «elemento esencial de la concesión».

Por este motivo, pide que si se mantiene la opción de hacer sólo esa grada habría que «determinar si constructivamente es viable tanto técnica como económicamente», como ya incluso advirtió el proyecto de 2003.

UFC, en esa lucha con el Córdoba CF SAD de Carlos González, también se opone tajantemente al que pliego recoja la opción de que pueda usarlo un tercero (otro club). Pide que sólo se permita «el uso del campo de fútbol a terceros de equipos en Primera o Segunda de la LaLiga de Córdoba».