El TSJA culpa a la juez Alaya de su relevo al frente del caso ERE

El informe al que ha tenido acceso ABC insiste igualmente en que «la división en piezas separadas de las diligencias . .. podría conllevar una posible y nueva distribución de cometidos en ese procedimiento ; y que repercutirá en la organización de los medios y del trabajo de la oficina judicial, obligando a un entendimiento y colaboración en este sentido». Sabido es que la juez Alaya se opone a la división de la causa que ha acordado su sucesora.

La incompatiblidad de ambas magistradas es el principal argumento que esgrime la sala del TSJA para replantearse la distribución de la carga del juzgado de Instrucción 6 de Sevilla. El informe recuerda que Alaya cuestionó la idoneidad e independencia de Núñez y que «no es posible prescindir de la condición de juez natural y predeterminado por la ley adquiridad por la actual titular, que ostenta la superior dirección y responsabilidad del mismo, ni tampoco puede desconocerse la doctrina constitucional que garantiza que, una vez determinado el juez de un procedimiento en virtud de los criterios competenciales contenidos en las leyes orgánicas y procesales, dicho juez no puede ser desposeído, sin su aquiescencia, de su conocimiento en virtud de decisiones tomadas por órganos gubernativos».

En su escrito, la sala de gobierno del TSJA «reconoce» la labor desarrollada por Mercedes Alaya y admite «lo desable que hubiera sido la continuidad y aprovechamiento de sus conoicmientos» , a pesar de lo cual informa al CGPJ de la necesidad de relevarla en su comisión de servicio y que sea la juez Núñez con el apoyo del juez comisionado Álvaro Martín la que decida la oportuna distribución de cometidos en el juzgado.

El CGPJ tendrá la última palabra sobre la competencia en la instrucción del caso ERE, una vez aborde en su Comisión Permanete el escrito del TSJA, algo que podría hacer el próximo 22 de octubre.