Caso Invercaria: ¿debe haber un juicio o treinta?

Eso suponía que se iniciarían los trámites para el primer juicio de Invercaria y que, tras él, vendrían los demás. FIVA, Andalus, Juana Martín.... Y así hasta la treintena de empresas en las que Invercaria invirtió y que el juez y la policía están investigando. Olo que es lo mismo, que podrían llegar a celebrarse una treintena de juicios.

Sin embargo esta instrucción, que tiene muchos puntos en común con la de los ERE fraudulentos que dirige la juez Mercedes Alaya, parece estar siguiendo los mismos pasos que la de ésta última. Ya hay peticiones para que no se divida la causa en varias piezas y no se celebren varios juicios. Y los argumentos son muy similares a los que emplean las defensas en los ERE para oponerse a la petición del fiscal anticorrupción que quiere dividir ese sumario. Si hay varios juicios los imputados (en este caso la cúpula de Invercaria está imputada ya por cuatro empresas) tendrían que sentarse varias veces en el banquillo y además las penas podrían verse agravadas.

Así lo argumenta al menos la defensa de algunos de los directivos de la agencia IDEA. Según el escrito que presentó el abogado Juan Carlos Alférez, la continencia de la causa es «indivisible» (la misma tesis que mantienen en los ERE) ya que hay algunos imputados que pudieron cometer la actividad delictiva «de manera continuada».

Igualmente argumenta que la división en piezas separadas y, por tanto el hecho de que hubiera varios juicios, tendría «consecuencias para la penalidad». Esto es, que podría incrementar las penas que supuestamente les caerían. En este sentido, incluso se asegura que los imputados podrían ser condenados a veinte años si son dos la piezas, a treinta si son tres o a cien si hay diez. En resumen, se asegura que podría llegar a triplicar la pena. Ya ello hay que unir el riesgo que, según la defensa, existe de sentencias contradictorias. Y también que la división de la causa, en lugar de agilizar, dilataría. Todo casi igual que en los ERE.