Matas vuelve a pedir al Supremo ser absuelto en el caso Nóos

Cabe recordar que en el caso Nóos se intentaba dirimir, esencialmente, si hubo presuntas irregularidades en los convenios firmados por el Instituto Nóos con diversas entidades públicas de la Comunidad Valenciana y de Baleares , si las sociedades que conformaban el grupo Nóos habrían realizado los trabajos por los que fueron contratadas y si la facturación utilizada o las condiciones laborales de los empleados fueron conformes a la ley.

En ese contexto, el expolítico mallorquín reconoce ante el Supremo que el procedimiento seguido para la organización de las dos ediciones del Illes Balears Fórum , en 2005 y 2006, «fue profundamente incorrecto hasta el punto de constituir un delito de prevaricación». Sin embargo, Matas rechaza que se le deba aplicar en este caso un tipo agravado en el delito de malversación de caudales públicos, al entender que «no existió perjuicio alguno para las arcas públicas» . Según la actual legislación española, el delito de prevaricación administrativa no implica pena de cárcel.

[ Cronología del caso Nóos ]

En el documento entregado esta semana al Supremo por el abogado del expresidente balear se impugna el informe por el que la Fiscalía insta a un incremento de la condena impuesta en febrero de este año a Matas . Además, la defensa critica que el Ministerio Público señale en su informe que los fondos sustraídos «tal vez hubieran podido» tener mejor destino, lo que delataría la falta de convicción de un argumento que «no puede en modo alguno ser considerado relevante en un juicio penal».

Por otra parte, según ha avanzado «El Mundo», otro de los principales condenados en el caso Nóos, Iñaki Urdangarin , ha solicitado de nuevo al Supremo que le absuelva, ya que nunca se habría ocupado «ni de temas contables ni financieros ni fiscales». Urdangarin ya había presentado un primer recurso ante el Alto Tribunal en julio, al igual que hizo también su antiguo socio, Diego Torres. El marido de Doña Cristina sostiene ahora nuevamente que debe ser exculpado por completo. «No se puede demandar al olmo por no dar peras», señala en su escrito, en el que impugna los recursos interpuestos por la Fiscalía del Supremo y por la Abogacía del Estado contra la sentencia del caso Nóos.

El tribunal de Nóos condenó a Urdangarin a seis años y tres meses de cárcel, como autor de los delitos de prevaricación —en concurso con falsedad y malversación—, fraude, tráfico de influencias y dos delitos contra la Hacienda Pública . Por su parte, Torres fue condenado a ocho años y seis meses de prisión, por los delitos de prevaricación —en concurso con falsedad y malversación—, fraude, tráfico de influencias, un delito contra la Hacienda Pública y blanqueo.

En su momento presentaron ya sus propios recursos de casación ante el Supremo la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado y la Abogacía de Baleares . Así, el Ministerio Público solicitó que la pena impuesta al marido de la Infanta se elevase finalmente hasta un total de diez años de cárcel y que la de Torres se situase en 12 años y cuatro meses de prisión. Por su parte, la Abogacía del Estado pidió al Supremo un incremento de diez meses de prisión en la condena a Urdangarin.

Cabe recordar que de los 17 acusados en el juicio del caso Nóos, finalmente fueron condenados siete, mientras que los diez restantes fueron absueltos. Las cuatro personas que, aparte de Urdangarin, Torres y Matas, también fueron condenadas son los integrantes de la llamada «trama balear» . A dichas personas el tribunal les impuso penas menores de dos años de prisión, que podían ser sustituidas por una multa.

Por lo que respecta a las personas absueltas, se exculpó a la Infanta del delito de cooperadora necesaria que le atribuía Manos Limpias en relación a los dos delitos fiscales cometidos por su marido a través de Aizoon . La titularidad de dicha mercantil era compartida a medias por el matrimonio. La sentencia señalaba que Doña Cristina debería abonar, sin embargo, una multa de 265.088 euros , al considerarla el tribunal responsable civil a título lucrativo de las irregularidades tributarias cometidas por su esposo. El tribunal absolvió también a la esposa de Torres, Ana María Tejeiro, a quien se le impuso una sanción de 344.934 euros .