Cobo también desconocía que una fundación de Urdangarín hubiera colaborado en Madrid 2016

Cabe recordar que Coghen es una de las 17 personas que están siendo juzgadas en esta causa , en relación al convenio suscrito en 2007 entre la Fundación Madrid 2016 y la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social , de la que formaban parte Diego Torres e Iñaki Urdangarín. Cobo ha señalado que el patronato no discutió nunca sobre dicho convenio ni sobre otros similares. A continuación, ha ratificado que sólo tuvo conocimiento de ese convenio en diciembre de 2011, dos años después del final de la candidatura olímpica de Madrid 2016. Fue a raíz de una información aparecida en el diario «Público», que hablaba de la existencia del citado acuerdo entre ambas fundaciones.

El testigo ha recordado que en aquel momento «ya existía un escándalo mediático» en relación a los Valencia Summit y a los Illes Balears Fórum , organizados por el Instituto Nóos. Cobo ha reconocido que se sorprendió cuando descubrió que la Fundación Madrid 2016 había firmado un convenio con una fundación de la que formaba parte Urdangarín. Su testimonio ha coincidido, en ese sentido, con lo expresado ayer por el exalcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón , quien también señaló que durante cuatro años no tuvo conocimiento de la existencia del mencionado convenio.

Cobo ha afirmado que tras hablar con Coghen en ese mes de diciembre de 2011, para que le informase acerca de dicho convenio, le pidió que escribiera «una nota» explicativa para los medios de comunicación . En cualquier caso, el testigo ha querido dejar claro que cuando conoció el contenido del convenio le pareció razonable. «Yo lo hubiera firmado», ha indicado, para añadir: «Parecía muy adecuado, incluso loable». En ese sentido, ha recordado que el convenio establecía que el dinero obtenido por la fundación de Torres y Urdangarín se destinaría a fines sociales.

«Presupuestariamente, estamos hablando de 144.000 euros pagados en tres años», ha aclarado. En concreto, se establecía el abono de 6.000 euros al mes. En el ámbito de las asesorías para las candidaturas olímpicas «era una cantidad baja». A continuación, Cobo ha puesto el ejemplo de una empresa que trabajó para la candidatura olímpica de Londres, realizando labores semejantes a la fundación de Torres y Urdangarín, que percibió tres millones de euros por su trabajo. En ese contexto, también ha recordado que el coste global de la candidatura de Madrid 2016 fue de 40 millones de euros .

Preguntado sobre Urdangarín , Cobo ha recordado que ya había colaborado de forma desinteresada para la candidatura de Madrid 2012. En cuanto al trabajo que podría desempeñar una persona como Urdangarín desde la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social para apoyar la nueva candidatura olímpica , el testigo ha indicado que «era una labor específica, que sólo podían hacer muy pocas personas» y ha puntualizado que el marido de la Infanta «reunía ese perfil» . También ha afirmado que era lógico que Madrid 2016 acudiera a consultores externos.

Cobo ha explicado que fue él quien propuso a Gallardón que Coghen fuera la consejera delegada de la candidatura. Preguntado por el letrado de Coghen, ha aclarado que ella « no tuvo ninguna labor administrativa » en el desempeño de su función. Asimismo, ha indicado que «no hubo nada reprochable administrativamente» en ese proyecto. Sobre el trabajo realizado por Coghen, ha indicado que realizó una labor «muy buena y positiva».

El testigo se ha pronunciado en esa misma línea a preguntas del letrado de Urdangarín, Mario Pascual Vives. «Todo lo que sabemos hoy es mucho más de lo que se sabía en aquel momento», ha recalcado. «No encontré ningún motivo para pensar que era un montaje para ganar dinero», ha explicado en relación al mencionado convenio.

A preguntas de la fiscal Anticorrupción, Ana Lamas, Cobo ha recordado que el patronato de la Fundación Madrid 2016 aprobaba los diferentes gastos. «Cada partida iba con su correspondiente gasto, pero no con el detalle», ha aclarado. El testigo ha insistido en que el documento que elaboró Coghen en diciembre de 2011 era una «nota» para los periodistas y no una «memoria», como le ha apuntado la fiscal. En ese sentido, Cobo ha criticado las supuestas mentiras que, a su juicio, habría dicho el antiguo concejal de Cultura y Deportes del Ayuntamiento de Madrid, Fernando Villalonga , que presentó el citado documento a la Fiscalía.

Cabe recordar que durante su comparecencia como testigo el pasado mes de abril, Villalonga explicó que en 2012 UPyD le solicitó información sobre el convenio suscrito entre la Fundación Madrid 2016 y la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social . Villalonga afirmó ante el tribunal que entonces descubrió que dicho acuerdo sólo habría sido justificado con posterioridad, con un informe «chapucero», por parte de Coghen. Asimismo, señaló que para él era una «obligación moral» denunciar esa situación al Ministerio Público.

Por su parte, la abogada de Manos Limpias, Virginia López Negrete, le ha preguntado a Cobo si Coghen «tenía libertad para poder firmar el convenio». Tanto el letrado de Coghen como el propio Cobo le han recordado a la letrada que Coghen no firmó dicho convenio, que fue suscrito por el director general de la candidatura, Miguel de la Villa. La presidenta del tribunal, Samantha Romero, ha interpretado que López Negrete había dicho «firmar» en el sentido de «convenir». Cobo ha explicado que Coghen «no tenía competencias» para poder firmar ese convenio. «No podía firmar y por eso no lo hizo» , ha concluido.

En la sesión de este viernes ha declarado en primer lugar Ramón Brull , interventor general del Ayuntamiento de Valencia. A preguntas del abogado Jesús Bonet, letrado del exvicealcalde valenciano Alfonso Grau , el testigo ha explicado cuál era el funcionamiento del consistorio a nivel de «estructura presupuestaria».

Cabe recordar que la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau —que presidía Grau— y la Ciudad de las Artes y las Ciencias (Cacsa) suscribieron un convenio con el Instituto Nóos para la organización de los Valencia Summit . Este evento contó con tres ediciones, en 2004, 2005 y 2006. Nóos percibió en total unos 3,5 millones de euros por su labor.

El testigo ha recordado que el consistorio «no tenía obligación» de hacer cada año una aportación a dicha fundación. Seguidamente, ha indicado que cuando se concedía una subvención municipal a algún organismo para «gastos corrientes», dicho organismo debía justificar que el dinero que se le había entregado había sido aplicado efectivamente para ese tipo de gastos. En cambio, no era necesario justificar las «partidas específicas» a las que se destinaba el dinero recibido.

Por último, ha declarado Marta Campomanes , que trabajó como abogada en Pernod Ricard España entre 2005 y 2015. A preguntas de la fiscal, la testigo ha señalado que en su momento no tuvo conocimiento del acuerdo suscrito en junio de 2007 entre Pernod Ricard y Aizoon, la mercantil cuya titularidad compartían Urdangarín y la Infanta. El acuerdo estipulaba el abono de 80.000 euros al año. Preguntada por el hecho de que dicho convenio con Aizoon hiciera referencia al «carácter personalísimo» de la labor que debía desarrollar Urdangarín, Campomanes ha reconocido que no recordaba haber visto una cláusula así en otros contratos.