Juicio del caso Nóos
El abogado de Coghen dice que todos los testimonios han sido favorables a su cliente
Urdangarín asiste a la sesión de este martes, a pesar de que su presencia no era hoy obligatoria
El juicio del caso Nóos ha continuado este martes con los alegatos finales de los letrados de la defensa. En la sesión de esta mañana no era obligatoria la presencia de los 17 acusados. Aun así, han estado hoy presentes en la sala no sólo Diego Torres y el exsecretario del Instituto Balear de Turismo (Ibatur) Miguel Ángel Bonet , que han acudido a casi todas las sesiones, sino también Iñaki Urdangarín y la esposa de Torres, Ana María Tejeiro .
En primer lugar, ha expuesto sus conclusiones Javier Ortega , que representa a la antigua consejera delegada de la candidatura Madrid 2016, Mercedes Coghen . Ortega ha solicitado una sentencia absolutoria para su cliente. Coghen fue imputada en este caso por su supuesta intervención en la contratación de la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social, de la que formaban parte Torres y Urdangarín. Dicha entidad percibió un total de 144.000 euros por su labor de apoyo a la candidatura olímpica.
Cabe recordar que hace dos semanas el fiscal Anticorrupción, Pedro Horrach , había anunciado una rebaja en la pena que solicitaba inicialmente para Coghen. Sin embargo, el pasado martes Horrach indicó ante el tribunal que se había tratado de un error, por lo que finalmente pide cinco años y tres meses de cárcel para Coghen.
Uno de los principales argumentos exculpatorios utilizado este martes por Ortega ha sido que la Fundación Madrid 2016 «no gestionaba recursos públicos» y que «actuaba como una entidad privada». Además, ha señalado que los testimonios de los 14 testigos que intervinieron en la vista oral para hablar sobre este asunto concreto, podrían ser utilizados como «prueba de descargo» en favor de su cliente. Según el letrado, si las imputaciones de las acusaciones fueran ciertas, la Fundación Madrid 2016 «sería una especie de máquina de cometer delitos».
Sin «voluntad de encubrimiento»
Asimismo, Ortega ha indicado que «no hubo ninguna voluntad de encubrimiento» de la presencia de Urdangarín en la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social. En esa misma línea, ha añadido que l a citada entidad habría desarrollado efectivamente la labor por la que fue contratada.
El abogado de Coghen también ha cuestionado la veracidad de la declaración ofrecida ante el tribunal por el antiguo concejal de Cultura y Deportes del Ayuntamiento de Madrid Fernando Villalonga . Este testigo recordó que en 2012 UPyD le solicitó información sobre el convenio suscrito entre la Fundación Madrid 2016 y la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social. Fue entonces cuando Villalonga descubrió, según sus propias palabras, que dicho acuerdo sólo habría sido justificado con posterioridad, con un informe «chapucero», por parte de Coghen.
Con posterioridad a dicha declaración ante el tribunal, el exvicealcalde de Madrid, Manuel Cobo , desmintió a Villalonga ante la Sala. Según Cobo, en diciembre de 2011 pidió a Coghen que elaborase una «nota explicativa» —no un «informe»— para los medios de comunicación en relación a dicho convenio. En ese contexto, Ortega ha dado validez este martes sólo a la explicación ofrecida por Cobo.
Noticias relacionadas
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete