Una juez paraliza la rehabilitación de las criptas del Valle de los Caídos

En una resolución a la que tuvo acceso ABC, la juez atiende así a la petición elevada por la Asociación para la Reconciliación y la Verdad Histórica, que considera ilegales las obras y plantea que deberían acometerse siguiendo un plan especial y no mediante una mera licencia, dado que se trata de un conjunto protegido.

La entidad, de reciente creación, apelaba en su petición de medidas cautelares al «derecho fundamental a la intimidad de los fallecidos y de sus familias y necesidad de respetar el sagrado reposo eterno que se vería vulnerado si se accede a ejecutar las obras», en su opinión, «manifiestamente ilegales».

Refería en concreto que para la rehabilitación prevista por Patrimonio Nacional sería «inevitable» retirar los restos humanos de 67 personas cuyos restos se encuentran en las criptas y se hacía eco de que «numerosas familias» habían ya trasladado su oposición a que se trasladasen o analizasen los restos , «por lo que sobradamente consta su negativa a la administración que ha solicitado la licencia de obras concedida por la resolución recurrida». Así, pedía la suspensión de la licencia por la vía cautelar, es decir, de urgencia, porque si al final la rehabilitación se declara ilegal, ese perjuicio a las familias sería ya irreparable.

Mientras, la Abogacía del Estado, en representación de Patrimonio Nacional, se opuso a la medida cautelar porque la asociación no exponía «una explicación precisa de los perjuicios que podrían derivarse de las obras autorizadas a desarrollar para habilitar los accesos a las criptas de la Basílica» como tampoco de los «daños irreparables» que pretenden evitar.

« No se van a trasladar restos mortales de manera indiscriminada y por lo tanto, la actuación solo va a suponer el traslado de los fallecidos respecto de los cuales lo hayan solicitado sus familiares y siempre y cuando sea viable técnicamente su localización y siempre que resulten identificados genéticamente«, explicaba.

La juez opta por obviar el asunto sobre el descanso de los restos porque entiende que al final, es «neutro» de cara al litigio , pues versa sobre «un asunto urbanístico». Decide suspender cautelarmente la licencia de obras porque «implica una alteración de la estructura, el derribo de lo existente o cambios de la edificación» y en esos casos, el criterio jurisprudencial es paralizar el proceso porque «son evidentes los daños que se podrían causar si se procede a efectuar actuaciones antes de que se pronuncie la sentencia definitiva por cuanto la construcción originaria habría desaparecido».

«Dejando de lado, por ser inadecuado en este trámite, todo juicio de valor anticipado acerca de la legalidad o no de la actuación administrativa impugnada, en la ponderación de intereses que debe realizarse debe tenerse presente que junto al interés público de ejecutividad de los actos administrativos debe también valorarse el interés en la protección del patrimonio histórico y cultural , y las normas que lo desarrollan», argumenta la juez.

Concluye, sobre este asunto, que «una sentencia que considerara que el instrumento adecuado de actuación era un Plan especial, como mantiene la parte actora, se vería privada de eficacia al haberse ya realizado ya las obras con una simple licencia urbanística », que es la razón fundamental del recurso. Por eso, para evitar que si se dicta esa sentencia sea ya tarde para darle cumplimiento, suspende la licencia de obras en tanto se resuelve si basta o no, con acometerlas por esa vía.