Un documento deja en evidencia a Marlaska al vincular el cese de De los Cobos con la investigación del 8-M

La filtración se produjo sólo horas antes de que el ministro tuviera que comparecer en el Senado en la sesión de control al Gobierno. No podía haber elegido mejor momento el PP para interpelarle sobre «cuándo tenía previsto el ministro del Interior dimitir», sin saber entonces que se iba a conocer el polémico escrito.

En un tenso cara a cara entre Grande-Marlaska y el senador popular Fernando Martínez-Maíllo, el ministro se atrincheró y le increpó: «Vuelvo a repetirle lo mismo, y la razón por la que no voy a dimitir: porque ni este ministro, ni ninguna persona de su departamento ha hecho ningún tipo de injerencia, ha pedido informe alguno (del caso del delegado del Gobierno), ni acceso al contenido, ni ha interferido en la tramitación del mismo».

Con evidente nerviosimo, volvió a insistir en que «lo único que hemos hecho y estamos realizando es una nueva conformación de los equipos. ¿Saben la única diferencia con ustedes? Que nosotros, cuando perdemos la confianza, justificamos la razón de la pérdida de confianza y ustedes la malinterpretan».

Grande-Marlaska afirmó también que «ese informe llegó a la autoridad judicial, como debe ser, en la noche del jueves al viernes anterior de ese domingo a lunes. Se filtró ese informe a un medio nada más ser entregado en el juzgado y lo que preocupa a la gente que trabaja con este ministro, a la directora de la Guardia Civil y al secretario de Estado es qué pasaba con esa filtración, que es un delito de descubrimiento de secreto. ¿Qué se estaba haciendo para investigar? Eso son los extremos relevantes y determinantes . Nuestra responsabilidad es el trabajo que se desarrolla, y si hay una disfunción en el desarrollo del trabajo pedir explicaciones».

Martínez-Maillo, con evidente enfado , calificó de «insoportable» la situación del ministro y aseguró que «no debería sobrepasar este pleno sin presentar su dimisión. Ahora ya sabemos la verdad, ya sabemos tres cosas: primero, que el cese sí tiene que ver con el informe policial realizado a instancia de la justicia y que les investiga a ustedes por lo que pasó el 8 de marzo y en días anteriores y posteriores; dos, que le cesó al negarse a entregar el informe porque cumplió con su obligación y su deber. Al señor Pérez de los Cobos había que ascenderle y no dimitirle. Y tres, ¡coño, que me mintió a mí, a todos los españoles, nos mintió en sede parlamentaria, nos mintió a todos, se lo pregunté seis veces hasta la extenuación! Usted es una gran decepción. Además de la injerencia en una actuación judicial, ha mentido. Por favor, salga de aquí dimitido». Además,le advirtió de que ha querido hacer un «estado silente, controlado; confunden la confianza con la obediencia debida». Finalizó su intervención asegurando que «lo bochornoso es que esté al frente de este ministerio».

Por su parte, el Gobierno cerró filas con Marlaska. «Cuenta con todo el apoyo del Gobierno de España y con el apoyo del presidente del Gobierno» , dijo la ministra portavoz, María Jesús Montero, en rueda de prensa. La destitución, insistió, se debe a «una remodelación de los equipos para dar un nuevo impulso» y a «una pérdida de confianza, que abarca diferentes aspectos». «Nada tiene que ver con esa elaboración del informe del 8-M». Añadió que «no se ha producido absolutamente ninguna intromisión, ninguna injerencia», informa Gregoria Caro .

El hecho de que se firmase la noche del 24 de mayo, domingo, y las conversaciones mantenidas con tres superiores esa tarde-noche por Pérez de los Cobos, desveladas por ABC, conectan de forma nítida la destitución del coronel con el caso del delegado del Gobierno en Madrid y cuadra mal con el hecho de que el ministro intente justificar la destitución, además de en la falta de confianza, en un deseo de formar «nuevos equipos». El documento de su destitución no alude en concreto a la investigación de marras, pero los hechos anteriores a la misma relacionan ambos elementos . En el escrito tampoco se dice que se pidiera a De los Cobos revelar los pormenores de los resultados de las diligencias.

Igualmente es indudable que para el Gobierno la investigación del coronavirus es de la «máxima sensibilidad», tal como reconoció María Gámez al propio De los Cobos en la conversación en la que le comunicó su destitución, puesto que a nadie escapa que una eventual condena del delegado del Gobierno en Madrid por su gestión de la crisis sanitaria tan terrible como la vivida en España situaría a todo el Ejecutivo en una posición muy delicada. En ese escenario, enterarse por la prensa de que la Guardia Civil había presentado un informe a la juez, y que además se filtrase su contenido, llevó a Marlaska a actuar de forma fulminante.

Grande Marlaska no estaba dispuesto a seguir las novedades de este caso –penalmente poco relevante al tratarse de una prevaricación administrativa, pero políticamente de un potencial devastador– , por lo que publicase la Prensa. Reaccionó echando a de De los Cobos, un coronel de prestigio, lo que desató la indignación dentro de la propia Benemérita y un gigantesco escándalo político. Ya había actuado así con el coronel Manuel Sánchez Corbí, cuya destitución al frente de la UCO desató ua tormenta de solo unos días, y el ministro creyó que esta vez sería igual.

Fuentes del Instituto Armado, que critican la destitución de Pérez de los Cobos, recuerdan no obstante que el coronel estaba obligado a informar a sus superiores de los pasos de la investigación –y así lo hizo en un principio– en razón a una orden de 28 de marzo de 2012 en la que el entonces director Adjunto Operativo ordenaba «a todas las unidades» que se informase de las gestiones que se hacían en torno a «cargos públicos». Fue reiterada al mes siguiente. Entonces gobernaba el PP, y la instrucción no afectaba al contenido de las pesquisas , sino simplemente a que se tenía que informar de los pasos que se daban en esos casos y en los demás.

En amplios sectores de la Guardia Civil hay una «enorme preocupación»: primero, por la destitución, y ahora también por la imagen de una Benenérita enfrentada al Gobierno , que consideran «inaceptable» y contraria a su tradición. La filtración del documento, que fue de Personal a la directora general, y de ahí a la Secretaría de Estado de Seguridad, solo la ha podido hacer un alto mando, lo que provoca además muchos recelos en la cúpula del Instituto Armado.

Mientras, fuentes consultadas por ABC aseguran que la juez, Carmen Rodríguez Medel, asiste con «asombro e indignación» a la filtración inmediata a los medios de los informes que le entrega la Policía Judicial de Madrid. El pasado lunes, entre la recepción del documento y la filtración pasaron solo un par de horas. Las mismas fuentes tampoco entienden la fijación con Fernando Simón, que no es objeto de esta investigación. El día 10, con la declaración del delegado del Gobierno en Madrid, José Manuel Franco la investigación estará casi cerrada.