Ábalos pide al Supremo que investigue la filtración de su declaración judicial

En un escrito al que tuvo acceso ABC, la defensa que despliega el letrado José Aníbal Álvarez, razona que a 3 de enero no se le había dado traslado de las grabaciones de las comparecencias, mientras los medios de comunicación sí disponen de los vídeos y se han hecho eco de ellos.

«Se está pudiendo observar a través de los medios de comunicación y concretamente, en las distintas cadenas de televisión, el juicio paralelo al que está siendo sometido mi defendido en la presente causa, circunstancia que a esta defensa le indigna, cuando en el traslado de las actuaciones quien primero debe tener conocimiento de las mismas son el Ministerio Fiscal y las partes personadas y no los medios de comunicación, como así ha sido», denuncia.

Solicita por ello al instructor, Leopoldo Puente, «que proceda a aperturar una investigación sobre la filtración que se ha producido y que también se ha estado produciendo con anterioridad» sin el conocimiento, dice, de las partes personadas en la causa. Cabe recordar que el magistrado ya adoptó determinadas salvaguardas, como pedir a todos los asistentes a las comparecencias que apaguen sus teléfonos móviles y los dispongan en un sobre antes del inicio de cada declaración, como se puede observar en los mismos vídeos de las declaraciones.

No es el único escrito impulsado este viernes por la defensa de Ábalos, que ha recurrido en súplica para insistir en la nulidad del caso en su contra ante el hecho de que el instructor no ha resuelto su primer recurso, el que interpuso contra su decisión de recabar al Congreso de los Diputados que levante su inmunidad parlamentaria para poderle investigar alegando que las actuaciones eran nulas. Ese suplicatorio fue ya enviado a la Cámara Baja y sigue su tramitación. De hecho, el exministro tiene de plazo hasta el 13 de enero para presentar allí alegaciones.

En el recurso, al que tuvo acceso este diario, la defensa argumenta que se ha vulnerado el derecho a la inmunidad parlamentaria del aún diputado porque durante la investigación, agentes de la UCO interceptaron al hermano de Koldo García simulando un control de carreteras y miraron dentro de un sobre con documentación que era para el exministro. Luego le dejaron seguir viaje hasta casa del exministro y esperaron hasta que éste salió de su domicilio, cuando fue fotografiado.

Alega por ello una nulidad de las que provocan la absolución del investigado por vulneración del secreto de las comunicaciones y de la inmunidad parlamentaria, porque «del estudio de la documentación enviada, se observa que se refiere al ejercicio de su cargo como diputado». «Consecuentemente, los investigadores al actuar de la forma descrita no respetaron la prerrogativa», razona.

Critica que por ello, se preocuparon por fotografiar el contenido del sobre pero no el reverso del sobre en sí, lo que habría evidenciado que estaba a nombre de Ábalos y que «se encontraba cerrado y con el sello oficial del subsecretario del Ministerio de Transportes». «Esta circunstancia pone de manifiesto que las fuerzas intervinientes conocían perfectamente la condición del Sr. Ábalos como aforado», señala, para recordar que el único órgano con competencia para interceptarle una comunicación es el Supremo.