Castro pide a Hacienda que confirme si Urdangarín cometió fraude fiscal en 2007 y 2008

Cabe recordar que en su informe del pasado 16 de mayo, la Agencia Tributaria señalaba que Urdangarín actuó «con engaño» ante Hacienda en 2007 y en 2008, al mismo tiempo que confirmaba que habría cometido sendos delitos fiscales en ambos ejercicios. La cifra defraudada en 2007 ascendería a 182.000 euros, mientras que en 2008 habría sido de 155.000 euros, sumando 337.000 euros en total. Según Hacienda, el incumplimiento «de la obligación de retener» sería sólo achacable al Duque de Palma y no a las empresas de las que fue asesor. La Agencia Tributaria también recordada en su nuevo informe que los peritos que el pasado mes de enero comparecieron ante Castro ya habían señalado la existencia de un presunto delito fiscal por parte de Urdangarín.

El juez había solicitado el pasado 5 de mayo a la Agencia Tributaria que le confirmase si el Duque de Palma cometió o no un presunto delito fiscal en su declaración del IRPF en los dos años mencionados. El magistrado también solicitaba al mismo organismo una serie de datos relativos a ocho empresas para las que Urdangarín realizó en aquellas fechas trabajos de asesoramiento. Los pagos se hicieron a la mercantil Aizoon, cuya titularidad compartían los Duques de Palma al 50 por cien.

La petición del juez se había producido después de que el pasado 22 de abril el abogado de Urdangarín, Mario Pascual, hubiera presentado un escrito al magistrado en el que rechazaba que su cliente hubiera cometido dos presuntos delitos fiscales . En concreto, insistía en que ni en 2007 ni en 2008 se habría superado el umbral de los 120.000 euros que certifica que se ha cometido un delito. Ese escrito seguía la argumentación de otros anteriores negando un posible fraude a Hacienda.

Urdangarín ya prestó declaración ante el juez por estos hechos, en calidad de imputado, en febrero del pasado año. En el mencionado escrito del 22 de abril, Mario Pascual también señalaba que las empresas a las que el Duque de Palma prestó servicios de asesoramiento «no actuaron con la diligencia debida en el momento de presentar su declaración».

Por otro lado, y en relación al próximo final de la instrucción del «caso Nóos» , en estos momentos quedan aún pendientes de resolución algunos recursos y peticiones. En este sentido, está previsto que la Audiencia Provincial de Palma se pronuncie en breve sobre el recurso presentado por Manos Limpias contra la decisión de Castro de no imputar por presunto blanqueo de capitales a Urdangarín, a su antiguo socio en el Instituto Nóos, Diego Torres, y a la esposa de éste, Ana María Tejeiro. La Audiencia Provincial también deberá decidir en los próximos días sobre otro recurso presentado por Manos Limpias, después de que Castro hubiera desestimado recientemente la práctica de dos diligencias relacionadas con sendas juntas celebradas por Aizoon en julio de 2005 y en abril de 2006. Manos Limpias había solicitado al juez diversa información sobre ambas juntas, así como la realización de una prueba pericial caligráfica para comprobar la autenticidad de las firmas que aparecen en las actas de esas dos reuniones y que se atribuyen a la Infanta Doña Cristina.

Por su parte, Castro estaba a la espera en estos últimos días de que Citibank España le remitiera los datos bancarios que le solicitó el pasado mes de febrero. En aquella fecha, el juez había pedido a cinco entidades que le entregasen los extractos de los movimientos bancarios de los Duques de Palma desde el 1 de julio de 2008 hasta el 1 de julio de 2010. El magistrado también estaba estos días a la espera de que otra entidad, Caixabank, le remitiera la información solicitada hace cuatro meses en un formato legible para el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma.