Londres medita retirarse del Tribunal de Estrasburgo... en Alemania es sagrado

Reino Unido: Cameron se cuestiona la permanencia en la Convención Europea de Derechos Humanos

En Gran Bretaña, fustigar a Europa es una baza ganadora electoralmente. Y hacerlo contra un tribunal «extranjero» con sede en Francia al que acusan de impedir la extradición de terroristas confesos o de imponerles la concesión del derecho a voto de los prisioneros puede conducir directamente a Downing Street. Lo sabe la actual ministra de Interior británica, la conservadora Theresa May, que no duda en cuestionar la vigencia del tribunal cada vez que quiere reforzar su perfil político. Durante la convención anual de su partido el mes pasado en Manchester, May apuntó directamente a la posibilidad de que el Reino Unido se salga del ámbito de la Convención Europea de Derechos Humanos, un texto promovido en los 50 por un país que lleva precisamente a gala ser la patria de los derechos civiles.

El propio primer ministro se refería recientemente a esa posibilidad. Los conservadores quieren presentarse a las próximas elecciones generales, previstas para mayo de 2015, con la propuesta de sustituir la actual Ley de Derechos Humanos, que integra la convención europea en la legislación británica, por una Ley Británica de Derechos Humanos que permita una aplicación más flexible de sus preceptos y de las sentencias del TEDH.

El caso de Abu Qatada

«Cuando Estrasburgo modifica constantemente los objetivos e impide la deportación de un hombre peligroso como Abu Qatada, debemos preguntarnos cuáles son los fines de los firmantes de la convención», se quejaba May.

En enero de 2012, el Tribunal de Estrasburgo prohibió al Reino Unido la deportación a Jordania de Abu Qatada, considerado por la Audiencia Nacional española como «el líder espritual de Al Qaida en Europa», porque supondría una violación a su derecho a un juicio justo, según la corte. Londres acató la sentencia y puso en libertad al predicador islamista. En julio de 2010, Estrasburgo bloqueó temporalmente la extradición a Estados Unidos de Abu Hamza al-Masri, otro clérigo yihadista acusado de terrorismo, por exigir -como hace siempre de manera consistente el tribunal- garantías de que no sería sometido en EE.UU. a torturas o tratos degradantes.

La misma exigencia obligó al Reino Unido a negociar a contrarreloj un tratado bilateral con Jordania que recoja esas garantías, con lo que Abu Qatada fue deportado en julio de este año.

El Gobierno británico acata las decisiones de la corteEn la mente de muchos británicos, y de forma mayoritaria entre las bases «tories», según varios sondeos, Estrasburgo ha dejado de ser un celoso guardián de los derechos de todos para convertirse en un obstáculo a la aplicación de la Justicia británica.

A pesar de este clima adverso, fruto de la tradicional desconfianza británica hacia las decisiones tomadas en el continente, el gobierno británico acata las sentencias de la corte. Tras una sentencia de junio de 2011, Londres tuvo que conceder asilo a dos somalíes a los que había expulsado a Mogadiscio (caso Sufi y Elmi).

En octubre de 2005, Estrasburgo estableció que la prohibición británica de votar para los presos contravenía la convención. Y en enero de 2010 dio la razón a un demandante que cuestionó la legalidad de la legislación antiterrorista británica que autorizaba a detener y cachear a gente sin sospechas firmes. Un entramado legal que podría cambiar en 2015, si Cameron es reelegido.

Francia: revocó una orden de expulsión de un terrorista argelino

El Tribunal Europeo de los Derechos del Hombre (TEDH) ha condenado a Francia en más de 600 ocasiones, desde 1950. Pero ninguna de las sentencias afecta a delitos terroristas de la gravedad de los casos posiblemente afectados por la «doctrina Parot», tras las sentencias del Tribunal Supremo de 2006 y del Tribunal Constitucional de 2008.

Hasta el ingreso de Rusia y los países del Este en el Consejo de Europa, Francia fue con Italia uno de los «líderes» europeos en materia de denuncias particulares contra el Estado. Buen año, mal año, varios centenares de franceses presentan querellas contra el Estado, ante el TEDH. La inmensa mayoría de esas querellas son enterradas rápidamente, sin ser aceptadas.

Entre la «minoría» de querellas aceptadas, el TEDH lleva muchos años condenando a Francia con bastante regularidad. Según las últimas estadísticas, del 2011, el TEDH condenó a Francia con 23 sentencias. El Estado recurre o no recurre contra las sentencias del Tribunal de Estrasburgo: los Estados firmantes de la Convención europea de derechos del hombre aceptaron, con su ingreso, la jurisdicción del más alto tribunal europeo, en la materia.

En el caso de Francia, desde hace años, las condenas más habituales suelen estar relacionadas con la detención en las prisiones, el comportamiento de las fuerzas del orden, los problemas de orden público y “costumbres”.

Dos condenas en el último año

Durante los últimos doce meses, el TEDH ha condenado a Francia en dos ocasiones. El 3 de octubre pasado, el Tribunal condenó las violencias físicas cometidas por varios gendarmes contra un conductor, tras la detención relacionada con un delito del automovilista.

El 25 de abril último, el Tribunal condenó al Estado francés por el «tratamiento degradante» de los reclusos, en la prisión de Nancy. Los abogados de varios reclusos presentaron el 2009 varias querellas contra la dirección de la cárcel (finalmente cerrada, poco más tarde). Y terminaron consiguiendo una condena contra el Estado francés.

Un terrorista argelino no pudo ser deportadoLa condena de Francia por casos relacionados con la lucha contra el terrorismo es mucho menos frecuente. Un ciudadano argelino de 48 años, Saïd Arif, fue condenado el mes de mayo de 2006 por el delito de «asociación de malhechores, relacionada con una empresa o un proyecto terrorista».

Muchos etarras han sido condenados en Francia por ese mismo delito. Condenado a diez años de cárcel -como muchos etarras-, el 2006, Arif quedó en libertad el mes de diciembre 2011. La condena francesa preveía la prohibición de residir en territorio francés, sospechoso de colaborar con grupúsculos terroristas islámicos. El TEDH condenó a Francia suspender la orden de expulsión que pesaba sobre Saïd Arif.

Italia: el TEDH dio marcha atras contra el crucifijo

Italia es uno de los países que más condenas recibe del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, el que más caso tiene abiertos y uno de los que más se retrasa en darles cumplimiento. En su último informe del Tribunal de Estrasburgo, en el 2012, Italia ocupaba el tercer puesto, entre los 47 Estados miembros del consejo de Europa, por número de recursos presentados: 14.188; detrás solo están Rusia (28.593 recursos) y Turquía (18.897).

El Estado italiano ha recibido el mayor número de condenas del Tribunal de Estrasburgo por procedimientos abiertos a causa de la excesiva lentitud de su justicia (la mitad de los recursos de los italianos tienen esta motivación) y por la dramática situación de sus cárceles, en las que a menudo los presos viven hacinados y en condicione infrahumanas.

En Italia el recurso al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo es poco conocido, fundamentalmente porque se intenta evitar un excesivo uso de los italianos al recurso de este cuarto grado de un juicio (en Italia los procesos pueden verse en tres tribunales: ordinario, el de apelación y el Supremo). El mantener a los italianos en esa «ignorancia» tiene una justificación: en Italia hay miles y miles de damnificados por la mala administración de la justicia, y si éstos recurrieran más habitualmente al Tribunal de Estrasburgo, terminarían resintiéndose las arcas del Estado.

Caso de Berlusconi

El último caso célebre en recurrir al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo ha sido Silvio Berlusconi, con el objetivo de evitar su expulsión del Senado. En realidad, el exprimer ministro ha recurrido a Estrasburgo por una estrategia dilatoria: «Il Cavaliere» pretendía que, si el Tribunal acogía su recurso, se hubiera alargado el debate en el Senado italiano y pospuesto por unos meses su expulsión.

Aparte del caso Berlusconi, el Tribunal de Derechos Humanos dio mucho que hablar en un polémico proceso sobre la exposición del crucifijo en los edificios públicos. El caso fue presentado por Soile Lautsi, ciudadana italiana de origen finlandés, que en el 2002 había pedido al instituto frecuentado por sus dos hijos que retiraran los crucifijos de las aulas. Los tribunales italianos no le dieron razón, pero sí el Tribunal de Estrasburgo, que en noviembre del 2009 sentenció: la presencia del crucifijo en las escuelas constituye «una violación de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones» y una violación a la «libertad religiosa de los alumnos». No teniendo el poder de imponer la retirada de los crucifijos de las escuelas italianas, el Tribunal de Estrasburgo condenó a Italia a pagar 5.000 euros ala señora Lautsi por daños morales.

El gobierno italiano recurrió la sentencia, por estimar que se eliminaba un valor, un símbolo de la tradición, mientras el Vaticano la consideró «equivocada y miope». Al final, el 18 de marzo del 2011, el Tribunal de Derechos Humanos terminó por aceptar la tesis en base a la cual no subsisten elementos que prueben la eventual influencia sobre los alumnos de la exposición del crucifijo en la escuela.

Alemania: acatada pero no esquemáticamente aplicada

La Convención Europea de Derechos Humanos tiene rango de Constitución o de ley federal ordinaria en Alemania y puede invocarse ante los tribunales alemanes como cualquier otra ley. En este sentido, los juicios celebrados por el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo no sólo deben ser acatados por la administración de la justicia alemana sino que son un precedente y una guía para la interpretación de la propia ley alemana.

En el caso que un tribunal alemán decida en un sentido diferente del Tribunal de Estrasburgo, este debe justificarlo de manera extraordinariamente detallada y lidiar directamente con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en territorio alemán. En el caso que Estrasburgo establezca que en Alemania ha habido abusos contra los Derechos Humanos, su decisión será acatada pero no «esquemáticamente aplicada»: un tribunal alemán podría revocarla por encontrarla, por ejemplo, como una sentencia inconstitucional.

Las decisiones de Estrasburgo generan amplios debates en Alemania ya que se ha de discutir como se ha de aplicar a nivel nacional una decisión proveniente de un tribunal internacional como Estrasburgo. ¿Que Alemania rechaza acatar sin más un veredicto de Estrasburgo? Este país quedaría fuera del Consejo de Europa.

¿Que Alemania rechaza acatar un veredicto? Quedaría fuera del Consejo de EuropaLa política alemana en materia de derechos humanos tiene por meta proteger contra violaciones de los derechos fundamentales y libertades públicas y crear condiciones sólidas para acabar con la represión, los abusos, las arbitrariedades y la explotación. Este mandato se deriva de la propia Constitución, cuyo Artículo 1 proclama que los derechos humanos son el fundamento de toda comunidad humana, de la paz y de la justicia en el mundo.

El terror del régimen nazi, la opresión en la RDA y la sangrienta historia de Europa relacionada con guerras, conflictos religiosos, nacionalismo y los desvaríos de poder de regímenes absolutistas, hacen que acatar las decisiones de Estrasburgo sea un asunto no sólo de jurisprudencia, sino que también: cultural.

Conjuntamente con sus socios de la UE, una de las prioridades políticas del Gobierno Federal es el respeto, la vigencia y la promoción de los derechos humanos, así como el cumplimiento y desarrollo progresivo de los estándares de los Derechos Humanos.