Ajuste de cuentas
'Too Big To Fail'
Tras la crisis de 2008, los reguladores bancarios han aprendido a liberarse en cierta medida del chantaje del tamaño
No es la concentración, es la competencia (11/5/24)
La opa hostil de BBVA sobre el Sabadell ha permitido sopesar la exposición de ambos bancos a otros mercados. El BBVA, por ejemplo, es el primer banco de México por cuota de mercado en cuanto a préstamos (un 24,7%) y es el segundo ... de Turquía (18,3%) y Perú (21,2%), mientras que en España sólo es el tercero (13,8%). El Sabadell tiene un banco en el Reino Unido que se llama TSB que compró en 2015 por casi 2.000 millones de euros. Muchas personas se preguntan estos días cómo se aborda la resolución de un banco multinacional si este se ve envuelto en problemas. La idea del 'Too Big to Fail' (demasiado grandes para quebrar), que entrampó a los gobiernos en la crisis de 2008, ha sido discutida intensamente en la última década y se han aprobado esquemas de resolución mejorados, aunque es verdad que -afortunadamente- todavía no han sido sometidos a la prueba de la realidad.
Banco Santander señala que la opa de BBVA «tiene sentido» y cree que aceptarán «una amplia mayoría» de los fondos
La entidad solo muestra dudas respecto a la adhesión que pueda tener la oferta entre los accionistas minoritarios del Sabadell
Hay una primera elección clave para los bancos y las autoridades de resolución: si un grupo bancario transfronterizo que quiebra debe ser tratado como un todo o se le puede permitir que se fragmente y quiebre país por país. La primera alternativa se denomina 'punto de entrada único' (SPE, single point entry) y la segunda 'puntos de entrada múltiples' (MPE, multiple point entry). Con la primera estrategia, el grupo se trata como una unidad y eso afecta a todos los acreedores y accionistas estén donde estén. En la segunda, que los reguladores llaman coloquialmente 'amputarse el brazo', se permite a la entidad segregar el mercado afectado y buscar la resolución localmente.
La decisión de si un banco está en una u otra estrategia la acuerdan las entidades con su regulador. La gran mayoría de los grandes bancos de Europa y la totalidad de los de Estados Unidos y Canadá están en la estrategia SPE. Pero unos cuantos grupos europeos han optado por la estrategia MPE y, en España, Santander y BBVA la han preferido. Se trata de grupos que actúan cohesionados pero con vínculos operativos y financieros tan laxos con sus subsidiarias (se autofinancian, tienen exposiciones intragrupo mínimas y son operativamente autosuficientes) que resulta más fácil amputar que intentar un rescate total. En estos casos, una estrategia MPE puede ser más fácil y barata de aplicar para el grupo que la SPE.
La estrategia SPE mantiene intacto al grupo en la fase inicial de la recapitalización, lo que permite preservar el valor de la franquicia (la marca y el denominado 'fondo de comercio', un concepto vidrioso desde el punto de vista contable) y las eficiencias operativas y de capital que generan las filiales. Para estos grupos, optar por la resolución MPE supondría incurrir en duplicidad de funciones para 'amputarse un brazo' si llegara el caso. El costo es que el capital que hay que reunir es ingente y pueden aparecer la desconfianza entre el regulador principal y los de los demás mercados afectados. La otra estrategia permite descentralizar la resolución, exige una recapitalización menor y la solución puede ser muchísimo más rápida. jmuller@abc.es
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete
Esta funcionalidad es sólo para registrados
Iniciar sesiónEsta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete