Alfredo García, @OperadorNuclear: «Tenemos un Plan Energético que depende excesivamente del gas natural»

¿Qué valoración hace del Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC) 2021-2030?

El PNIEC del Gobierno confunde el fin con los medios y está diseñado para cumplir con el programa electoral del PSOE y sus socios. Si realmente pretendemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, la prioridad no puede ser cerrar las centrales nucleares (7,4 GW que producen el 22% de nuestra energía eléctrica, el 30% de la producción baja en emisiones) y mantener intacto el parque de ciclos combinados de gas natural (26 GW, equivalente a 26 reactores nucleares).Lo que ha hecho evidente el conflicto en Ucrania es nuestra dependencia del gas de Argelia y Estados Unidos.

¿Se está gestionando bien nuestra cartera de proveedores para evitar el problema alemán con el gas ruso?

Como decía antes, las soluciones actuales son verdaderos parches, porque tenemos un PNIEC que depende excesivamente del gas natural para poder prescindir de la energía nuclear y cubrir la variabilidad de las energías renovables. Además de tomar medidas urgentes, España debería replantearse completamente su PNIEC, continuando con una clara apuesta por las energías renovables (que no se están instalando al ritmo previsto), mantener los 7 reactores nucleares actuales y facilitar la construcción de los que sean necesarios para ir prescindiendo del gas natural progresivamente.

¿Está de acuerdo con el Gobierno, en que España puede jugar un rol esencial como estación clave de la entrada de gas para el resto de Europa? ¿Qué le parece el nuevo corredor verde?

Creo que es una apuesta interesante, siempre y cuando se termine utilizando para hacer pasar hidrógeno y no solo gas natural, que va a ser su uso inicial. Francia también apuesta por la generación de hidrógeno, aunque en su caso de origen esencialmente nuclear (rosa), así que el pulso va a ser quién termina vendiendo hidrógeno a quién.

¿Cree que la Unión Europea (UE) debería replantearse los ritmos del Pacto Verde en vista del complejo contexto internacional?

¡Sin duda! La situación actual requiere medidas rápidas, drásticas y efectivas, pero no dejan de ser parches por no haber hecho bien las cosas antes, como Alemania al haber cerrado 14 de sus 17 reactores nucleares, algo parecido a lo que pasó con la pandemia. Sin embargo, hay que pensar también más allá, qué va a pasar con la energía en las próximas tres décadas. Eso es lo que analizo y explico en mi libro, con todas las interdependencias que supone, en cuanto a tecnologías, recursos minerales e interconexiones.

En el libro asegura, con total certeza, que sin China no hay nada que hacer. ¿Cree que el presidente chino Xi Jinping hará honor a sus declaraciones?

Los datos avalan mi afirmación, el gigante asiático es el mayor consumidor de energía y el principal emisor de dióxido de carbono del mundo, responsable de un tercio de las emisiones globales. En términos energéticos, China es el segundo mayor consumidor de petróleo del mundo, después de Estados Unidos, pero también el que fabrica el 70% de las baterías para vehículos eléctricos. Además, produce más de la mitad del acero y cemento del mundo, dos industrias con enormes emisiones de dióxido de carbono, tanto, que sumados emiten más que toda la Unión Europea. Espero que los dirigentes chinos cumplan su palabra.

Su tesis para el futuro es una suerte de mix energético entre renovables y la energía nuclear, ¿por qué se mira a la segunda con tanto recelo?

Las razones son muy variadas, pero todas tienen algo en común: el bajo conocimiento que la mayoría de las personas tienen sobre la energía nuclear y los mitos interesados que se han vertido sobre ella para obtener votos (políticos), ganar adeptos (organizaciones ecologistas) y dinero (promotores de otras energías). Los accidentes nucleares se han magnificado, cuando dos de ellos, Three Mile Island(EEUU, 1979) y Fukushima (Japón, 2011) no causaron víctimas mortales ni aumento en la incidencia del cáncer por la radiactividad, según UNSCEAR. Sin embargo, no se suele explicar que cada año mueren 7 millones de personas en el mundo por la polución del aire (OMS), unos 5 Chernobyl cada día.

El futuro de la energía nuclear Economistas de renombre como el francés Philippe Aghion sostienen que la energía nuclear puede ser una estación intermedia hacia un desarrollo sostenible, en el que existe el peligro de quedarse demasiado tiempo, ¿qué le parece esta tesis?

En mi opinión la energía que nos proporcionará el verdadero desarrollo sostenible será la fusión nuclear, una energía inagotable, segura y sin apenas residuos. Sin embargo, desconocemos cuánto tiempo vamos a tardar en conseguir la fusión nuclear y al mismo tiempo necesitamos suministrar energía constante a 8000 millones de personas, no podemos perder el tiempo ni pensar en estancamientos de una tecnología. Debemos disparar en todas las direcciones que nos permitan conseguir los objetivos: energías renovables, energía nuclear de fisión, almacenamiento, hidrógeno, metanol, eficiencia energética y captura de dióxido de carbono, entre otras.

Es evidente que la seguridad y la tecnología que rodea la energía nuclear han evolucionado, ¿en qué punto estamos? ¿Cree que hay soluciones razonables al espinoso problema de los residuos nucleares?

La energía nuclear actual, incluyendo los reactores de II Generación construidos en los años 80, que han sido modernizados, es tan segura para la salud de las personas y sostenible para el medio ambiente como las energías renovables, a mucha distancia de los combustibles fósiles. Y esta afirmación la respaldan numerosos estudios avalados por la ONU, la UE y la AIE (Agencia Internacional de la Energía). Los reactores que se construyen actualmente, de III Generación, son todavía más seguros y los de IV, además de incorporar nuevas medidas de seguridad que incluyen no necesitar alimentación eléctrica, tendrán la capacidad de reciclar los residuos radiactivos. Los pequeños reactores modulares (SMR) son de III y IV Generación, añadiendo más versatilidad, abaratamiento de costes y rapidez de construcción, al fabricarse en serie.

Los residuos radiactivos tienen dos soluciones: por un lado la solución de consenso científico internacional, el almacenamiento geológico profundo en lugares que han permanecido geológicamente estables durante millones de años (el AGP de Finlandia, en fase final de construcción, está en un lugar que ha sido estable durante mil millones de años). Pero existe una segunda solución, todavía más interesante desde mi punto de vista: reciclar los residuos radiactivos en reactores de IV Generación. Rusia tiene un reactor de ese tipo reciclando residuos desde 2016 y China ha puesto en marcha el suyo hace unos meses.