El Popular se quedó sin garantías para pedir más liquidez al BCE
El supervisor investiga ya a Pwc por su auditoría de las cuentas de la entidad
La intervención y resolución del Popular y su venta al Santander por un euro amenaza con convertirse en un nuevo caso Bankia. Y hoy el ministro de Economía ha comparecido en el Congreso de los Diputados para explicar cómo el banco llegó a esa situación y qué motivó esa actuación que implica que los accionistas y bonistas de la entidad hayan perdido el 100% de su inversión. Luis de Guindos ha justificado que el pasado martes el Popular se quedó sin garantías para poder pedir más liquidez al Banco Central Europeo (BCE) para cubrir la salida de ahorros y el miércoles ya no podría abrir sus oficinas y atender a los depositantes.
«El rápido deterioro de la entidad precipitó todo y obligó a actuar en una noche», ha dicho el ministro, recordando que es el Popular el que comunica el martes a las tres de la tarde al supervisor europeo que se ha quedado sin liquidez y que entonces el BCE ordena a la Junta Única de Resolución (SRB, por sus siglas en inglés) y al FROB ejecutar un plan de resolución en el que ya trabajaban desde hace semanas.
La dirección del Popular entonces encabezada por Emilio Saracho solicitó el lunes y el martes al BCE líneas de liquidez de emergencia (ELA) para taponar la fuga de depósitos, pero las agotó y se quedó con las garantías o colateral que el organismo con sede en Fráncfort exige a las entidades para conceder esos recursos. La crisis de liquidez, por tanto, llevó a su resolución.
Sin embargo, Economía no cree que la fuga de depósitos se explique a una mala comunicación por parte de la propia entidad financiera de su crisis o a la inacción del Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ante el derrumbe bursátil del sexto grupo financiero del país. En su lugar, De Guindos ha relatado que a medida que las agencias de "rating" iban recortando la calificación crediticia del banco ante noticias sobre sus pérdidas, revisiones contables y necesidades de capital, las grandes emopresas iban retirando sus depósitos del banco porque estos grandes depositantes tienen la obligación de dejar su liquidez en entidades con cierto nivel de «rating».
«Se ha aplicado de forma estricta la normativa europea de resolución de entidades, sin tener que comprometer ni un euro de ayudas públicas y protegiendo a los depositantes », ha dicho el ministro, recordando que se trata de una decisión de una autoridad europea, el BCE, siguiendo la regla comunitaria.
El ministro también ha explicado que el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC), dependiente del Ministerio de Economía, Industria y Competitividad, ha solicitado información al auditor de Popular, PwC, en relación con la reexpresión de sus cuentas correspondientes al ejercicio 2016.
Acusaciones de dejadez y pelotazo
La oposición, empezando por el PSOE, se pregunta cómo es posible que el Popular haya sufrido semejante deterioro en tan poco tiempo y que hasta ahora hubiese aprobado todos los test de estrés y superado sin salvedades las auditorías anuales. Y si la entidad ya sufría una grave problema de morosidad inmobiliaria en su balance, por qué las autoridades no actuaron de forma preventiva para enderezar el rumbo del banco.
«No haberle dado una solución temprana es un gravísimo error», ha dicho el diputado socialista Pedro Saura . «Que el PSOE diga que se ha actuado tarde...», comenta una parlamentaria popular en referencia a la actuación del Ejecutivo de Rodríguez Zapatero en la crisisd e las cajas de ahorros. Por su parte Podemos ha acusado al Ejecutivo popular de favorecer un pelotazo del Santander al comprar el Popular por un euro.
Noticias relacionadas
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete