«Otro clavo más para el ataúd de la industria»

Así se expresó esta mañana Andrés Barceló, director general de Unesid, la patronal del acero , en un foro organizado por Sedigás. Añadió que la implementación de este fondo supondrá «una figura parafiscal que no disminuye ni un euro los costes energéticos, simplemente los reparte». Barceló destacó que esta medida tendrá un impacto «bastante negativo» en el sector siderúrgico, que se trata de un gran consumidor eléctrico y de gas para su proceso de producción.

En este mismo sentido, el secretario general de la Asociación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (Ascer), Alberto Echavarria, estimó que el fondo, como está planteado, «lanza un mensaje muy malo y negativo» para cualquier inversión que se pueda dirigir a la industria española y afirmó que será «un buen golpe a la rentabilidad del sector». Así, pidió al Gobierno que sea capaz de garantizar al sector poder «trabajar en unas condiciones justas» y que no les «castigue con sobreprecios constantes».

El director de energía en la Asociación Española de fabricantes de pasta, papel y cartón (Aspapel) , Isaac del Moral, advirtió de que la industria «se mueve por señales económicas», por lo que si estas son negativas al final tienen un efecto.

En esta misma línea, la presidenta de la Asociación para un Gas Industrial Competitivo (GasIndustrial) , Verónica Rivière, consideró que las industrias «podrían trasladar su producción a otros países donde los costes energéticos son menores» debido al lastre que puede representar el fondo para la competitividad. «Estamos en un momento de crisis sanitaria que arrastra a una crisis económica, por lo que el coste energético es vital para la industria y hay que ser muy prudente y hacer un análisis más profundo de cualquier política energética que pueda afectar a la industria», dijo.

Por su parte, el consejero de Energía de la Federación Española de la Industria Química en España (Feique) , Javier de Juan Rubio, pidió que, al igual que ocurre con los costes extrapeninsulares, parte de los costes incluidos en el fondo se trasladen a los Presupuestos del Estado. De Juan subrayó que el objetivo del fondo propuesto por el Gobierno puede ser bueno, pero advirtió de que tal y como está planteado provocaría «el cierre de muchas industrias», informa Ep.

Mientras, el director general de la Asociación Española de Cogeneración (Acogen), Javier Rodríguez, pidió al Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico «situar a la industria en el primer lugar de su agenda» y que no solo tenga por objetivo «atraer inversión» para un solo sector como el de las renovables, que ya es "enormemente atractivo".

Igualmente, el director general de la Federación Española de Industrias de la Alimentación y Bebidas (FIAB) , Mauricio García de Quevedo, abogó para abordar la transición energética por la colaboración, así como por «aportar seguridad jurídica» y que se «tenga en cuenta la competitividad industrial».

Por su parte, el presidente de Sedigás, Joan Batalla, defendió «la necesidad de redifinir el diseño» del fondo de renovables, ya que hay «elementos que han quedado de manifiesto que son mejorables en el proceso de tramitación parlamentaria».

Finalmente, el secretario general de Industria y Pyme , Raül Blanco, quiso transmitir «un elemento de calma» para el sector industrial, ya que el anteproyecto de ley para el fondo «está abierto al debate» en su tramitación.