Banco Popular: un informe clave para la causa judicial y los afectados

Los peritos del Banco de España Santiago Ruíz-Clavijo y Pablo Hernández, que trabajan para el caso, descartan en su informe, al que ha tenido acceso ABC, que la entidad fuera inviable en la ampliación de capital de 2016. Eso sí, reconocen que las cuentas del banco incluidas en el folleto de emisión que se entregó a los inversores, entre ellos pequeños ahorradores que perdieron todo el dinero invertido, «no respetaban determinados aspectos de la normativa».

¿Qué investigan los peritos judiciales del caso?

La Audiencia Nacional, como parte de la investigación por delitos de falsedad societaria, administración desleal y contra el mercado que ha abierto contra 34 exconsejeros, directivos y personas relacionadas con el Popular, encargó a dos inspectores del Banco de España analizar las cuentas del banco de 2015 y 2016, la ampliación de capital de 2016 y la reexpresión de cuentas de ese ejercicio, entre otras cosas. Este informe es trascendental porque el juez instructor suele darle mucha validez y desarrollar sus pesquisas en torno a él. Así sucedió en el caso Bankia, ahora mismo en fase de juicio oral, cuando los peritos judiciales concluyeron que el banco salió a Bolsa con sus cuentas maquilladas.

¿Cuál es la conclusión de los técnicos en este caso?

La principal conclusión de la pericial es que el Popular era en 2016 viable y suficientemente solvente, y que su resolución se debió únicamente a la crisis de liquidez que sufrió por la fuga masiva de depósitos de 2017. Eso respalda la versión tanto del expresidente del Popular Ángel Ron como de las autoridades, la JUR y el FROB. Ahora bien, los peritos desvelan que en 2014 y 2015 la dirección del banco no respetó la normativa contable sobre créditos refinanciados y que eso aplazó determinados saneamientos hasta 2016, cuando afloraron.

¿Qué supone para los accionistas del Popular?

Aunque la conclusión de los peritos de que el Popular era solvente y viable en el momento de la ampliación de capital de 2016 y hasta su resolución supone un espaldarazo para la defensa de Ron, el hecho que señala que no respetó la normativa contable durante dos años, hasta finales de 2016, podría alentar las demandas y reclamaciones de aquellos accionistas que invirtieron en la ampliación de 2016. La propia pericial de los técnicos del Banco de España dice que ese incumplimiento es «especialmente grave» por cuanto impide «valorar la política contable de la entidad y en consecuencia las decisiones de inversión se ven afectadas».

¿Por qué el banco no aplicó esa normativa contable?

La dirección de la entidad y el Banco de España discrepaban sobre la norma contable a aplicar, sobre todo en el caso de las refinanciaciones. El supervisor le hizo requerimientos, pero el banco no los atendió, según el informe. Con esto, y según se desprende del relato de los dos expertos, la entidad evitaba asumir de golpe un saneamiento que le hubiese obligado en 2014 a declarar pérdidas muy fuertes y quizá a tener que recibir ayudas públicas.

¿Fue suficiente el dinero captado en la ampliación?

No. La pericial dice, por un lado, que las estimaciones con que se definió la ampliación de capital de 2.505 millones de euros hecha en mayo de 2016 «eran demasiado optimistas» en cuanto, por ejemplo, a la evolución de la morosidad. Pero además, señala que había informes de bancos de inversión que apuntaban a que en esa ampliación debía captarse más, hasta 4.100 e incluso 6.000 millones. Además, la pericial desvela discusiones en el seno del consejo y una ampliación hecha sin que este órgano supiera bien cuál era la calidad del balance.

¿Qué motivó la fuerte figa de depósitos?

El informe pericial apunta que la crisis de liquidez fue lo que mató al Popular. Esa fuga de depósitos se debió, según los técnicos, a las desviaciones presentadas al mercado en las cuentas de 2016, las malas noticias publicas sobre el banco en la época, las bajas de su rating, una sucesión desordenada...