El informe de Bankia: las cuentas de la salida a Bolsa reflejaban su «imagen fiel»

En este informe pericial, al que ha tenido acceso ABC, este experto independiente concluye que las cuentas de Bankia y BFA de 2010 y 2011 —lo que incluye las relativas al folleto informativo de la OPS— «expresaban la imagen fiel del patrimonio, la situación financiera y los resultados del ejercicio a la fecha correspondiente».

Respecto a las cuentas con las que la entidad saltó al parqué, Cañibano recuerda que la información contable incluida en el folleto fue, además, «objeto de revisión por un experto independiente», quien avaló el procedimiento por el que se elaboraron, y que la CNMV «consideró suficiente» la información aportada. Además, los ajustes atribuidos a BFA no tienen efectos en las cuentas de Bankia, según el experto. «BFA es la matriz y Bankia su dependiente; por ello los ajustes de Bankia si inciden en las cuentas de BFA, pero no a la inversa», argumenta.

Esta tesis niega la principal conclusión de los peritos del Banco de España que trabajaron a las órdenes del juez instructor del caso Bankia, Fernando Andreu , quienes cuestionaron las cuentas de 2010 y 2011 y las reformuladas en 2012, así como el proceso de salida a Bolsa de la entidad. Los perjudicados solicitan, por ello, una fianza de hasta 4.112 millones, para cubrir la posible indemnización, con la oposición del fiscal del caso.

Cañibano defiende también la reformulación de las cuentas que realizó en mayo de 2012 José Ignacio Goirigolzarri, actual presisdente de Bankia. El catedrático explica que dichas cuentas reformuladas también «expresan la imagen fiel» y destaca que la justificación de la reformulación —cambios de estimaciones, en lugar de errores contables, como alegaron los peritos — es correcta porque la revisión se hizó con información nueva.

Esa es una de las principales críticas del contrainforme. Cañibano denuncia que los peritos del juez, Antonio Busquets y Victor Sánchez Noguera, analizaron las cuentas de la entidad con la información disponible hoy en día y no según lo conocido en el momento en que se aprobaron o reformularon.

El contrainforme aportado por Bankia también pone el foco en las provisiones genéricas que tenía la entidad, una especie de hucha para imprevistos, porque no fueron consideradas por los peritos del Banco de España a la hora de valorar los ajustes necesarios. Cañibano considera que esas provisiones «son significativamente mayores que los ajustes» propuestos. Olvidarlas es, por tanto, significativo, concluye el catedrático, quien también critica la valoración «lineal» por trimestres de los deterioros de las entidades, porque ello no tiene en cuenta la espiral negativa que sufrió la economía española durante 2011 y 2012.

El documento afirma que los peritos «se basan más en opiniones personales que en una verificación estricta de lo ocurrido». Según Cañibano, los peritos no han examinado todos los datos necesarios para «obtener una conclusión aceptablemente fundada» y han salvado esa falta de información con «elementos subjetivos».

Una muestra de ello son las «frecuentes y notables diferencias» entre el diagnóstico y el tratamiento que proponen ambos expertos. Mientras que Busquets estimó que eran necesarios ajustes por 337 millones en las cuentas de ambas entidades ; Sánchez Nogueras elevó esa necesidad hasta los 4.796 millones, dice el informe.