Un juez dice que el «caso Bankia» no afecta a los que compraron acciones

La sentencia subraya que "en nada condiciona, influye o afecta" estos casos a su decisión, que circunscribe a la de dilucidar si hubo un error en el consentimiento a la hora de suscribir las acciones. Aclara que no es su misión resolver si la OPS "cumplió todos y cada uno de los requisitos legales establecidos y sometidos al control del órgano regulador competente", ni la de conocer si las cuentas estaban bien formuladas o si el auditor cumplió con sus obligaciones. "Si alguien considera" que todos aquellos le causaron daño, acuda a otra vía para reclamar una indemnización, aconseja el magistrado.

Nada tiene que ver la OPS con los "infinitos" expedientes sobre preferentes que "inundan" los tribunales españoles, y "hasta el más olvidadizo es capaz de recordar por pública, notoria y abusiva la campaña de publicidad que nos invadió a mediados de 2011 con ocasión de tal oferta", que "hoy haría enrojecer a más de uno". Sin embargo, el juez no olvida la conducta de los administradores del banco que, al margen de la calificación jurídica que se pueda dar a su actuación en la causa penal, debe ser tachada como "propia de los más absolutos incompetentes imaginables", ya que no solo han provocado la "ruina" de la entidad, sino que han "condenado a la ciudadanía a la pérdida de más de 20.000 millones".

Además, los demandantes dirigen su acción contra Bankia, que es la "primera víctima de sus órganos de gobierno y administración", pero también afecta a los consejeros de su matriz, BFA, titular de su capital social. Y ello porque "ningún interés podía tener Bankia" en salir a bolsa por unos precios y unas primas de emisión que "la realidad posterior se ha encargado de demostrar que eran artificiosas", ya que el principal beneficiario de la colocación del capital social sería BFA.

Ahí es donde estriba, señala, la diferencia con las preferentes, que "sí eran recursos propios de la entidad y por ello sí existía un interés o beneficio en su colocación". Por "escasa formación" que tenga una persona, agrega, sabe que comprar acciones supone realizar una inversión y no un depósito ni pueden producir una renta fija y la "ganancia" viene determinada por el acuerdo de distribución de los beneficios que tenga la sociedad, que está sometida a las variaciones del mercado.

"Los actores , libre y voluntariamente, suscribieron la oferta pública en la leal y explicable expectativa de que su inversión (irrelevante en términos cuantitativos por más que se trate de un sencillo matrimonio) resultara productiva, pero sin duda a su riesgo y ventura", concluye el juez, que descarta así que hubiera dolo o mala intención en la venta de acciones durante la OPS.