Árbitros en peligro de extinción

Cuando el tenis regresó en el cemento norteamericano, se recurrió a este método y los primeros días fueron muy extraños para los jugadores. «A mí no me gusta, pero no estoy en contra de esa tecnología», comparte Feliciano López con ABC . «El US Open se jugó así y en San Petersburgo también jugué con esa medida. Debo decir que en el US Open no me gustó nada, pero porque a mí me da la sensación de que el canto llega tarde. Pero es una sensación mía, no sé si algún jugador más la tiene».

Como toda revolución, se necesita un tiempo para asumir el cambio, siempre tan difícil modificar cosas en el tenis. «Me gusta que exista la figura del juez de línea, pero no puedo negar que viendo que el ‘line calling’ puede ser impecable , sin fisuras, es comprensible que acabe imponiéndose este recurso. Sobre todo si es infalible. Con saques a 220 kilómetros por hora te dicen si es buena o mala sin margen de error», añade Àlex Corretja, una de las voces autorizadas del circuito porque sigue de cerca todo lo que pasa desde su posición de comentarista. «Es verdad, estoy a favor de la tecnología. Creo que el ojo humano no puede ver la velocidad a la que se juega hoy. Y si esta tecnología puede ser tan fiable como el ojo de halcón, estaría a favor», coincide Feliciano.

Nadal , después de jugar ante Thiem, se extendió en sus argumentos sin querer entrar en una pugna con Djokovic. «No quiero crear polémica, a mí me gusta la pista tradicional, viste mucho más con los jueces de línea . Somos un deporte que tiene margen para la evolución, han cambiado muy pocas cosas en los últimos 50 años. Pero no creo que este sea un camino para mejorar el espectáculo. Al final, el juez de silla no será necesario, solo está para cantar el resultado. Puestos a que no haya jueces de línea, el de silla tampoco, para tomar decisiones puede existir un vídeo automático y si hay duda, pides. Y el reloj para contar el tiempo... Podemos estar los dos tenistas solos en la pista, a nivel tecnológico no sería ningún problema. Pero a mí no me gusta. Yo quiero que la parte humana intervenga porque aporta más valor y tiene más gracia», apuntó el dos del mundo, que hoy se juega el pase a la final ante Medvedev (21.00 horas, #Vamos).

«Siempre estaré a favor de los avances. Pero considero que los jueces no pueden ver la bola a la velocidad a la que va. Tampoco estábamos tan mal antes con jueces de línea y ojo de halcón, siempre teníamos la opción de reclamar», resume Feliciano López. En ese sentido, Corretja añade otro elemento a tener en cuenta: «Entiendo que si funciona tan bien, se impondrá la máquina. Pero me gustaría saber cuántos jueces de línea se ganan la vida a lo largo del año en el circuito para tener una opinión más clara. Si nos cargamos 3.000 puestos de trabajo, igual me lo planteo , pero este dato no lo tengo».

De momento, es una imposición por las circunstancias, pero no se descarta que se implante de manera definitiva. « Es capaz de dar un resultado más justo y mejorar la integridad del juego. Es dinámico y mantiene el ritmo de juego. ¿Por qué no consideraríamos adoptar una nueva tecnología, que puede aportar ese valor al deporte y, en última instancia, garantizar una precisión óptima en el arbitraje para los jugadores?», se preguntaba Ross Hutchins, de la ATP.