«Anular eso es una locura»: el gol del Leipzig desata la polémica y la división

Entre los que afirman que el colegiado yerra en su apreciación se encuentra el exárbitro internacional Mateu Lahoz, comentarista del partido en Movistar+, que ya en directo se mostró muy contrariado por la decisión: «Esto es lo que no puede ser. En el campo te puedes confundir como deportista, pero el VAR está para este tipo de cosas. Esto es una locura, afortunadamente para el equipo español. Es una locura anular gol por eso. Esto no es fútbol».

El excolegiado valenciano se reafirmó más tarde ante los micrófonos del Partidazo de COPE, afirmando que «No podemos encontrarle tres patas al gato, de verdad. El gol del Leipzig debería haber subido al marcador. El asistente se come a Rodrygo. Tenemos que ser honestos. Si esto le pasa a un equipo español nos llevaríamos las manos a la cabeza. No se puede anular un gol por esto».

Una de las opinionesque más ha sorprendido es la de Toni Kroos. el futbolista alemán del Real Madrid reconoció tras el partido ante los micrófonos de Prime Vídeo Alemania que, en su opinión, no se debería haber anulado el tanto del RB Leipzig: «Creo que al final pita fuera de juego porque le estorba, pero el portero no alcanza el balón y por eso tenía que haber dado el gol. No se puede argumentar de otra manera», sentenció.

Como era de esperar, el técnico del RB Leipzig, Marco Rose, también se posicionó en contra de la decisión arbitral afirmando contundente que «No era fuera de juego ni falta, era gol, no sabemos por qué no se dio validez a esa acción. Todos han visto que no era la decisión correcta», añadiendo que el árbitro bosnio «puede que estuviera algo nervioso por ser su primer partido a este nivel... Si lo ve de nuevo, diría que se ha equivocado».

Entre los que aplauden la decisión del árbitro de anular el gol se encuentra Martínez Montoro. El árbitro de ABC lo tiene claro: «Gol anulado al equipo alemán por fuera de juego por interferencia clara sobre el portero. Hay contacto físico del jugador que está adelantado y por tanto, no hay duda, aciertan los colegiados. Aunque esté detrás del portero, hay contacto físico y, por tanto, hay que considerar interferencia en un contrario», apunta.

De la misma opinión es el mediático Iturralde González, que en los micrófonos de La Ser afirmó que «lo que ve el VAR es que el jugador del Leipzig, cuando chuta su compañero, está por detrás de Lunin y le contacta físicamente. Ese contacto físico… la interferencia puede ser visual (que ese jugador esté en la línea visual del portero) o física (que le dispute el balón). Aquí se considera que le toca por detrás. Interferencia física», para señalar a continuación que «no se trata de lo que nos gustaría a nosotros o no. Aquí el delantero, en fuera de juego, toca al portero y se considera interferencia. Si el jugador se llega a quedar quieto y no toca al portero, no le interfiere ni habría pasado nada, porque está por detrás. No estaba en su ángulo visual. Al haber contacto, se pita fuera de juego».

Ancelotti también se pronunció al respecto después del partido. El técnico italiano del Real Madrid no albergaba duda alguna sobre la jugada, considerando que Peljto «lo ha anulado, entiendo ,porque era interferencia al portero, el jugador estaba empujando a Lunin y creo que era fuera de juego bastante claro».