El Barcelona pide al juez que condene a la junta de Laporta a pagar deudas

En la primera jornada de conclusiones de la demanda impulsada por el FC Barcelona contra la junta saliente de Joan Laporta, tras siete días en que han pasado por la Ciudad de la Justicia testigos y peritos, el abogado del equipo catalán ha solicitado al juez que declare la responsabilidad mancomunada de los diecisiete directivos demandados por los resultados económicos negativos.

Además, ha pedido que se declare la obligación de que la aseguradora Zurich indemnice al Barcelona con 25 millones, cantidad que corresponde a la póliza que amplió la junta de Laporta el último día de mandato para cubrir pérdidas.

Mientras el club azulgrana ha sido inflexible ante el juez, la parte demandada ha solicitado la «desestimación de la demanda», como por ejemplo cuando se ha expresado el letrado Jaume Alonso-Cuevillas, quien ha calificado de «temeridad» y «mala fe» la actuación de la junta de Sandro Rosell a la hora de reformular las cuentas que presentó Joan Laporta con un beneficio de 11 millones, y que acabaron en un ejercicio con pérdidas por 79,7 millones.

«El oscurantismo ha sido absoluto y lo ha provocado la junta entrante», ha añadido Cuevillas, que ha sido el primero de los seis letrados de la parte demandada que ha actuado en la primera jornada de conclusiones del juicio, en el que el club catalán pide que la junta saliente cubra las pérdidas del cómputo de los siete años de mandato, que ascienden a 47 millones de euros.

El abogado del Barcelona ha defendido que la demanda aborda «un supuesto de responsabilidad objetiva pura», hecho que ha contradicho uno de los letrados de la parte demandada, el exfiscal general del Estado Eligio Hernández, en representación de Joan Laporta. «No sabe el compañero letrado en qué callejón sin salida se ha metido, porque supongamos que hay responsabilidad objetiva, ¿cómo se reclama la responsabilidad? No lo sabemos, ni la doctrina ni la jurisprudencia lo han hecho», ha argumentado el letrado de la defensa de Joan Laporta.

Fernando Cerdà, letrado del Barcelona, ha señalado que durante el juicio «se ha hablado mucho de maquillaje contable y lo que ha de quedar claro es quién es el que maquilla, quién denuncia el maquillaje y quién se limita a desmaquillarlo». «La nueva junta se limitó a introducir las siete salvedades en las cuentas, que reformularon el 22 de septiembre del 2010. Por lo tanto, la nueva junta se encontró con este problema y fue una sorpresa. No buscó el problema, sino que se encontró con él y lo tuvo que gestionar, cumpliendo con la normativa», ha añadido Cerdà.

El representante del Barcelona ha incidido en que los tribunales, en dos ocasiones, «reconocieron la competencia de la junta entrante para reformular las cuentas. Las sentencias declaran que no hay prohibición alguna para cuantificar las incertidumbres del informe de auditoría. La sentencia declaró la absoluta bondad de las cuentas reformuladas».

Por su parte, Jaume Alonso-Cuevillas ha defendido que desde el punto de vista «del flujo de caja no se han producido resultados negativos» ni tampoco desde la perspectiva del «patrimonio neto».

Además, ha recordado que la responsabilidad de formular las cuentas «correspondía a la junta de Laporta; no la tenía la nueva junta, por sentido común, porque así lo prevén los estatutos del club». «La junta de Laporta presentó unos beneficios que cuadran con el flujo de caja y los auditores dijeron que esto reflejaba la imagen de la entidad, incluidas las salvedades. Negamos que la junta entrante tuviese atribuciones para reformular las cuentas. Los ajustes realizados fueron improcedentes», ha añadido.

Entre los letrados de la parte demandada, Ramon Estebe ha subrayado que la actuación de la junta de Sandro Rosell fue «de mala fe» al reformular las cuentas y que en la Asamblea de Compromisarios, donde se votó que la entidad impulsara una demanda, la directiva entrante tuvo una actuación para «manipular» para que la votación se decantase en contra de los directivos de Joan Laporta.