El Comité Técnico de Árbitros admitió en una reunión interna errores con el fuera de juego que perjudicaron al Betis

La citada información del medio deportivo de Vocento señala que en un encuentro extraordinario a través de la herramienta Kaltura, el equipo directivo del CTA analizó con preocupación los fallos cometidos en las acciones de fuera de juego de la útima fase de la campaña liguera 2023-24. Fue una cita con presencia de los árbitros principales y los que están en la sala de videoarbitraje con el liderazgo de Carlos Clos Gómez, responsable del proyecto VAR en España.

En la misma se sometieron a análisis las jugadas más polémicas de las jornadas finales del campeonato y se reconoció de forma «únicamente interna» que los equipos perjudicados fueron Cádiz, Almería, Granada y Betis.

También se recuerda que el propio Clos Gómez, aseguró públicamente semanas después en el medio Jot Down que «el público puede sentirse absolutamente tranquilo con el trazado de las líneas. Todo está auditado, peritado y controlado. Se hace con enorme precisión y a la mayor velocidad posible. Hablamos de distancias tan mínimas que puede haber algún error en los puntos de contacto, pero es un sistema contrastado y fiable». La queja de los árbitros radica en que la herramienta no es fiable y que han tenido que componérselas para analizar las jugadas en poco tiempo.

En aquella reunión el CTA sólo se pronunció sobre cinco errores cometidos en Primera que afectaban a los tres equipos descendidos y al Betis. En el caso del equipo bético fue la acción en la que durante el duelo ante el Almería de la 35ª jornada de LaLiga, el visitante Luka Romero partía desde una posición irregular y anotó el tanto que suponía el 3-2 en el marcador. El VAR trazó de forma errónea la línea del fuera de juego y el argentino marcó y fue validado porque desde el videoarbitraje se confundió la mano de Luka Romero con la rodilla de Miranda. Al hacer zoom sobre la imagen, se pixelaba y confundieron las partes del cuerpo de ambos jugadores que estaban juntos. El tanto debió de ser anulado por posición antirreglamentaria.