Las cuestiones más enrevesadas del caso de la patinadora prodigio

-¿Valieva es inocente? ¿La sustancia deja margen para ello?

-La patinadora no es inocente. Existe un positivo y esto no está en duda. La trimetazidina es un fármaco, no una proteína que genere el organismo. El TAS solo juzgaba una cuestión puntual: permitir o no que siguiese en los Juegos Olímpicos.

-¿Es un síntoma de debilidad del TAS, o tolerancia, que se deje competir a un positivo?

-Es la mayor controversia. Valieva es ‘persona protegida ’ por la nueva ley al ser menor. El TAS aduce que la hubiera causado un «daño irreparable». Estamos ante un antecedente peligroso. Pudo ser expulsada.

-¿Es un agravio comparativo con el procedimiento habitual?

-Es diferente a lo habitual, pero en este caso hay que considerar que ha cambiado la ley antidopaje mundial sobre la responsabilidad de los menores de edad.

-¿La AMA tiene culpa por publicar con tanto retraso el positivo?

-Según la AMA, fue la Rusada (agencia rusa antidopaje) la que no informó de que el test de Valieva era prioritario y debía ser analizado con urgencia por el laboratorio de Estocolmo (la Rusada lo niega). La demora benefició a la patinadora y a la delegación rusa, que ganaron el oro en la prueba por equipos.

-¿El Código Mundial Antidopaje permite excepciones con las personas protegidas, incluidas las menores?

-Más que excepciones, el nuevo Código Mundial aporta otro estatus a los menores. Están más protegidos y sus sanciones son más leves. Un positivo puede suponer desde una amonestación a dos años. Para un adulto son cuatro años.

-¿Qué supone que el COI haya cancelado las medallas?

- El COI cancela las medallas porque el proceso del positivo sigue su curso legal. Es muy probable que se le anulen los trofeos que consiga en los Juegos.

-¿Quién decide finalmente el proceso?

-La Rusada gestionará el expediente abierto. Y es probable que el caso acabe en el TAS, si alguna parte (AMA, COI) recurre la futura sanción.