«Venezuela va directa a su africanización»

Sin embargo, la historia se ha ensañado en colocarlo a la sombra de Simón Bolívar, quien lo acusó de traición cuando Miranda capituló ante las fuerzas realistas, a pesar de que el mismo Bolívar tuviera responsabilidad en la pérdida de la república por la derrota de Puerto Cabello. En este contexto, el escritor y especialista en pensamiento iberoamericano Xavier Reyes Matheus rescata la figura de Miranda en su libro «Más liberal que libertador» (Editorial Gota-Gota), en el que se aleja de la mirada subordinada a Bolívar y se centra en el ideario de democracia y libertad del general venezolano.

- ¿Por qué cree que la figura de Francisco de Miranda es tan poco conocida?

- Desde hace 150 años la jerarquía patriótica americana está presidida por Simón Bolívar, quien acuñó muchas de las ideas de Miranda pero enfocadas de forma diferente. La figura de Francisco de Miranda es conflictiva porque Bolívar lo traicionó entregándolo a sus enemigos y por razones ideológicas.

- ¿Qué semejanzas y diferencias hay entre Chávez y Bolívar?

- Bolívar sentó las bases del personalismo y del presidencialismo autoritario en América Latina y eso ha hecho que los presidentes de Venezuela y demás países que estuvieron bajo la órbita de su ideología, independientemente de la tendencia política, invocaran esta autoridad para afianzar un perfil caudillista. Chávez piensa que es un avatar de Bolívar y toma de éste la idea de que el presidente debe ser perpetuo. Pero la diferencia sustancial entre uno y otro es que Bolívar se veía a si mismo como el caudillo del orden, en cambio Chávez es el garante del caos social, alguien que fomenta la fractura de la sociedad y apuesta por un modelo de país mantenido por el delito, el narcotráfico, la corrupción y la impunidad. Chávez es el caudillo del vicio, que está llevando el país a un sistema mafioso. Lejos del modelo occidental que previó Miranda, Venezuela va directo hacia su africanización.

- ¿Qué diría Miranda del gobierno de Chávez? ¿Qué contrastes encuentra entre ambos momentos históricos?

- Chávez ha querido hacer ver a Miranda como a un revolucionario movido por un interés anti imperialista y nada más lejos de eso. Miranda fue a las revoluciones norteamericana y francesa en calidad de filósofo político, porque estaba interesado en comparar los sistemas de gobierno y en ver cuál era el mejor para América Latina. Pero queda muy desencantado del proceso revolucionario francés y llega a la conclusión de que a Hispanoamérica le conviene un sistema basado en el estado de derecho, la división de poderes, las instituciones liberales y la prosperidad a través de su inserción en el comercio internacional.

- ¿Hacia a dónde avanza América Latina?

- Las instituciones en América Latina están deterioradas. No se ha conseguido el desarrollo económico, ni se han logrado garantizar las libertades civiles y políticas. Se ha instalado una mentalidad caudillista, incluso en los gobiernos democráticos. Los partidos políticos se han manejado de una manera muy poco transparente que no ha convenido al desarrollo de la sociedad civil, que necesita fortalecerse. Chile, Colombia e incluso Perú están mostrando progresos interesantes y Costa Rica siempre ha sido un caso emblemático. Pero los países que involucionan son los que están tomados por el socialismo del siglo XXI como Venezuela, Ecuador y Bolivia.