Lo «visceral» y «gamberro» como cualidades literarias

Lo peor que puede ser un autor es «romántico», «sentimental», «recargado» o «retórico» (sic), y lo mejor es que sea «visceral», «gamberro», «revulsivo», «ácido», y también una especie de boxeador de la prosa: que escriba frases «como puñetazos», libros que sean «como un directo a la mandíbula», o bien «como un derechazo a la conciencia del lector», afirmar que la lectura de un libro «te deja K.O.», etc. Se valoran también las «frases como cuchillos» o las que «taladran el cerebro», el estilo «punzante» , la «precisión quirúrgica», etc. Se da gran valor a la capacidad de las palabras para cortar, hendir, taladrar, golpear, machacar, etc.

Se valora mucho que los libros sean «transgresores» , que inviten a la «insurrección», que contentan «provocaciones» y que sean como «bofetadas» al sistema. A mí, la verdad es que toda esta retórica me parece tonta y vacía . Creo que sería imposible encontrar a un escritor de mérito de cualquier época que no sea «transgresor». Creo, también, que los verdaderos transgresores no funcionan en grupos organizados ni adoptan jergas colegiadas. Por lo demás, ni lo «visceral» ni lo «gamberro», ni lo «revulsivo» son cualidades literarias en sí mismas. Es más grande que todo eso.