Kristina Spohr: «Los auténticos ganadores de la Guerra Fría fueron los ciudadanos de Europa del Este que exigieron libertad»

El esfuerzo para realizar este libro ha debido ser enorme. ¿Cómo fue su proceso de elaboración, el acceso a los documentos que revelan decisiones históricas en la geopolítica de los últimos 30 o 40 años?

Fue un proyecto a largo plazo. Realicé numerosas entrevistas a protagonistas vivos, revisé sus diarios y memorias, leí publicaciones de colegas y, sobre todo, recopilé durante una docena de años innumerables documentos gubernamentales y de inteligencia a medida que se desclasificaban en archivos de todo el mundo, mientras trabajaba en otros libros. Finalmente, completé esta obra (que había comenzado a escribir en Europa) durante mi estadía de 2018-2020 como profesora visitante en Washington DC, donde un novedoso punto de vista me abrió los ojos hacia nuevas perspectivas sobre la región del Pacífico y China. En Europa miramos hacia el Este, más allá de Rusia, cuando pensamos en Pekín; los estadounidenses miran hacia el Oeste, más allá de Japón, cuando piensan en el “Reino Medio”.

La perspectiva importa cuando queremos explicar la naturaleza y la evolución de la política internacional y los mapas mentales de los líderes. Fue tanto esta experiencia en Estados Unidos como mi lectura de los documentos lo que hizo que me diera cuenta de que la clave para comprender el significado de los ‘años bisagra’, de 1988 a 1992, fue reconocer que durante la erosión del orden mundial bipolar fuimos testigos de una doble salida de la Guerra Fría: un mundo ‘post Muro’ (en Europa) y un mundo ‘post Plaza de Tiananmen’ (en Asia). En el primero, el pluralismo y la libertad, y en el segundo, el control del partido y la represión militar, vinieron de la mano del capitalismo.

¿Cree usted, como Francis Fukuyama, en el fin de la historia como guerra de ideologías al acabar la Guerra Fría, o el auge de los nacionalismos y populismos han acabado con esa teoría?

Cuando en 1989 Francis Fukuyama postuló ‘El fin de la historia’ , es decir, «la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano», muchos comentaristas e historiadores que, posteriormente, analizaron los acontecimientos de 1991 -el colapso de la Unión Soviética- cayeron en la trampa de declarar la victoria de Estados Unidos en el conflicto ideológico Este-Oeste. Fue una lectura lineal de la historia: Alemania se había unificado en términos occidentales, la OTAN había sobrevivido, el Pacto de Varsovia se había desintegrado y la Unión Soviética había desaparecido. Ergo, Estados Unidos y Occidente habían ganado la Guerra Fría, material e ideológicamente. La historia se inclinaba hacia la democracia liberal: la expansión del capitalismo iría de la mano de la universalización de la democracia. Eventualmente, todas las fichas de dominó caerían, incluso China.

Fue una percepción equivocada. Primero, en la República Popular China, el régimen del Partido Comunista de Deng Xiaoping reafirmó su control después de tomar medidas enérgicas en junio de 1989 en la Plaza de Tiananmen; y así, China inició su búsqueda del socialismo con características propias y su inexorable ascenso a la superpotencia comunista-capitalista global. En Asia no hubo ‘triunfo de Occidente’.

En segundo lugar, a largo plazo, hemos llegado a ver cuánto depende la democracia de que las sociedades ‘compren’ de todo corazón el sistema. Hoy, mientras luchamos por ver una narrativa estadounidense o europea coherente del futuro, el discurso público está dominado por una expresión de ‘incertidumbres’ y ‘ansiedades’ profundas, y no solo por el covid y el cambio climático. En Europa del Este, especialmente en Polonia y Hungría, pero también en la antigua Alemania del Este, el relato es de ajuste de cuentas 30 años después de la caída del Muro . Ha habido un resentimiento creciente contra lo que se percibe como un liberalismo posnacional asociado con la UE. Los populistas y nacionalistas de Europa Central y Oriental están rechazando ahora los procesos de integración en Occidente, antes tan deseados.

A pesar de las cosas positivas que supuso el final de la Guerra Fría, ¿piensa que hubo otras que se pudieron mejorar, que se produjo una salida en falso, por ejemplo, en la consideración de Rusia como estado marginal, lo que hirió su orgullo?

Hablar de ‘salidas falsas’ es quizás una sugerencia demasiado fuerte. Pongámonos en la piel de los protagonistas de hace tres décadas. Para la mayoría de la gente, el modelo socio-económico y político occidental parecía el más exitoso . Después de 1945 había asegurado la paz y la prosperidad. A medida que los estados de Europa del Este experimentaron una transformación económica y política total, buscaron hacer viables y sostenibles sus nuevas democracias capitalistas con ayuda (financiera) occidental. Luego, la URSS colapsó en 1991, y las antiguas repúblicas soviéticas, incluida la propia Rusia, buscaron en Occidente apoyo financiero para su transformación. Todos aspiraban a la ‘integración’ en las estructuras anteriormente ‘occidentales’: la Unión Europea, la OTAN, el G7...

Entre 1989 y 1991 se habían realizado esfuerzos para crear una nueva arquitectura paneuropea que abrazara las dos mitades del continente e incorporara a Rusia en una estructura de seguridad compartida. Pero la realidad política posterior al Muro, con Estados Unidos dispuesto a seguir siendo una ‘potencia europea’ , conspiró contra esos caminos paneuropeos. Y el atractivo de una Europa reunificada bajo la égida de una UE cada vez más cercana y protegida por una OTAN reinventada era, simplemente, demasiado fuerte. Muchos contemporáneos creyeron que aquello fue el reflejo de una tendencia general hacia algún tipo de occidentalización.

No debemos olvidar que la Rusia postsoviética bajo Boris Yeltsin estaba, por un lado, buscando una ‘asociación’, incluso una ‘alianza’ con EE.UU. y la OTAN, mientras que, al mismo tiempo, trataba de establecer relaciones nuevas y más productivas con Pekín. Pero en 1992 influencias más profundas ya estaban trabajando. La perspectiva de ser el apéndice oriental de un club euroatlántico estaba destinada a ser una afrenta tanto a las pretensiones de poder de Rusia como imperio euroasiático como a su sentido de identidad. Y así, la ‘cuestión rusa’ y el estatus de gran potencia bajo Putin llegaron a atormentar cada vez más las relaciones ruso-occidentales; probablemente esos problemas nunca podrían haber sido resueltos, ni siquiera por la diplomacia más sensible en la década de 1990.

¿Quién ganó la Guerra Fría, si puede hablarse de un vencedor?

Los verdaderos ganadores fueron, sin duda, los ciudadanos de Europa Central y Oriental , que en 1988-89 organizaron huelgas, protestaron y exigieron libertad: libertad de expresión, de reunión, de viajar... libertad de voto, de comercio. En el momento en que surgió la oportunidad de cambio, en el momento en que desapareció el miedo al tanque (soviético)... la gente forzó el cambio. Fueron en masa a las urnas y, al vencer a la vieja guardia comunista, provocaron revoluciones electorales y completaron las transformaciones del ‘régimen’. Perdido el comunismo soviético, el imperio tuvo que retirarse por imposición. En Europa, todos, en Oriente y Occidente, quizás ganamos en 1989, al menos cuando se evitó el conflicto. El enorme rediseño del mapa geopolítico de Europa se produjo de forma pacífica. A diferencia de 1648, 1815, 1918 y 1945, no hubo guerra. Esto no tenía precedentes en la historia europea moderna.

La caída del Muro nos trajo imágenes festivas en la puerta de Brandeburgo, pero el proceso de reunificación alemana fue muy complejo y tuvo enemigos. ¿Cree que corrió peligro?

El 9 de noviembre de 1989 nadie podía estar seguro de que Alemania se reunificaría. Y a pesar de que los alemanes orientales continuaron saliendo del país a miles y, poco después, comenzaron a gritar «somos un solo pueblo» , la unificación no era más que un sueño lejano. Las cuatro potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial todavía tenían voz sobre la cuestión alemana. Y de ninguna manera les agradó la velocidad de los acontecimientos, tal como se desarrollaron en la RDA.

La primera ministra británica, Margaret Thatcher , estaba firmemente en contra de una Alemania unida; temía un acaparamiento de territorio a lo largo de las fronteras de 1937, un ‘Cuarto Reich’. Mientras que el presidente de Francia, François Mitterrand , no quería ver el proyecto de integración europea descarrilado por un nacionalismo alemán revivido. Gorbachov también estaba preocupado y los polacos temían un cambio de sus fronteras occidentales una vez que reapareciera una Alemania firme, soberana y unida. Gran parte del proceso de unificación dependió del resultado de las primeras elecciones libres en Alemania Oriental. De hecho, la victoria de la coalición conservadora Alianza por Alemania en marzo de 1990 significaría el apoyo a la idea del canciller Helmut Kohl de la absorción de Alemania del Este en las estructuras estatales de Alemania Occidental y en la zona del marco.

Alemania se unificó y la Europa que la rodeaba se transformó con habilidad, velocidad y éxito con respecto a la Unión Soviética, en términos esencialmente occidentales, incorporando las características del orden internacional liberal de posguerra. Cabe destacar que estos importantes cambios estructurales fueron posibles gracias a amistades políticas diplomáticamente creativas , o lo que podríamos llamar ejes de cooperación.

¿Qué opina del asalto al Congreso de Estados Unidos como coda final al mandato de Trump? ¿A qué se debe la crisis social que sufre el país: han olvidado los políticos al ‘white trash’, los olvidados del sueño americano?

El asalto al Congreso de EE.UU. no fue la culminación de fracturas sociales y de la ira que se había expresado en protestas callejeras parcialmente violentas (los agitadores racistas o los miembros de la milicia finalmente no se enfrentaban a la policía) o en las redes sociales (donde los guerreros del teclado habían desahogado sus pensamientos vengativos). El asalto por parte de la mafia del MAGA (Make America Great Again) al Capitolio el 6 de enero fue incitado por el presidente. Fue Trump quien había reunido a la multitud y la había azuzado en un frenesí brutal para desatar la ‘tormenta’ que debería ‘detener el robo’. Trump había vendido durante semanas el mito de las elecciones robadas a través de mentiras y falsedades. Las imágenes y los tuits que salieron del Capitolio fueron impactantes. En respuesta, Twitter finalmente bloqueó la cuenta del presidente.

Y, sin embargo, con toda su furia reprimida, Trump representa un fenómeno más amplio. Con más del 30 por 100 del electorado apoyándolo después del 6 de enero, incluso después de dos ‘impeachments’, no debemos pasar por alto que sus partidarios vieron en él al salvador de Estados Unidos . Durante los últimos 30 o 40 años, Estados Unidos se convirtió en un país de ganadores y perdedores ; los pocos superricos se han vuelto abrumadoramente más ricos, mientras la gran mayoría de ciudadanos se ha empobrecido; muchos negocios han quebrado; las burbujas de las ‘puntocom’ estallaron y la crisis financiera golpeó duramente; el racismo se hizo más manifiesto; y el enfoque del país ha cambiado para idolatrar la celebridad y la riqueza . Fue todo esto lo que hizo posible a Trump. Pero a pesar de todo su ruido y la frenética adulación que lo rodeaba, pocos de los problemas sistémicos se resolvieron bajo su mandato. En cambio, fue destructivo, tanto en casa como en el extranjero.

Durante el mandato de Trump, Estados Unidos ha renegado de su papel de liderazgo mundial. ¿Cambiará esta estrategia con Joe Biden?

Ya en su primera semana en el cargo la administración Biden dejó claro que Estados Unidos tiene la intención de ser un socio internacional proactivo, si no un líder global. Porque, como afirma el secretario de Estado, Antony Blinken , «el mundo no se organiza a sí mismo». El liderazgo importa. Si Estados Unidos no está comprometido «ayudando a escribir las normas en que los países se relacionan entre sí, entonces alguien va a hacerlo en nuestro lugar. O peor: nadie lo hace y entonces se produce el caos», añadió Blinken.

Además, la nueva administración insistió en que los grandes problemas del mundo también lo son para Estados Unidos . No habría cabida para el aislacionismo ni para ir solo. El cambio climático, la proliferación de armas y la pandemia son temas que afectan «la vida del pueblo estadounidense todos los días», y deberían abordarse mediante la ‘cooperación’ y la ‘diplomacia’. Lo sensato volvería en lugar de la bravuconería e imprevisibilidad de Trump; el multilateralismo reemplazaría al unilateralismo. Pero el nuevo equipo de la Casa Blanca tampoco dejó dudas sobre que, de cara a China y Rusia, el país estaría firmemente comprometido y actuaría desde una posición de fuerza. Y eso también significaría confrontar a Moscú y Pekín con una postura contundente en la defensa de los ‘valores’ occidentales.

¿Qué opinión le merece el Brexit? ¿Cree que el Reino Unido corre peligro de convertirse en el ‘Reino Desunido’ a causa de la actitud de escoceses e irlandeses?

El Brexit fue un día triste para Europa, pero también para el Reino Unido. Irónicamente, lo que se suponía que ayudaría a poner fin a las amargas divisiones internas que desencadenaron el Brexit solo ha servido para agudizarlas. La pandemia ha enmascarado unas grietas cada vez más profundas. Escocia e Irlanda del Norte votaron en contra de abandonar la UE en 2016, pero no pudieron evitarlo. Hoy en día, muchos de sus residentes se sienten nuevamente golpeados por el acuerdo comercial y su resentimiento hacia el gobierno de Johnson en la lejana Londres va en aumento.

El Brexit podría verse como un regalo de los dioses para el Partido Nacional Escocés de Nicola Sturgeon . No solo puede apuntar el hecho de que la mayoría de los escoceses no quería salir de la UE, sino que también la nueva realidad del comercio en un mundo posterior al Brexit ha afectado duramente a las empresas escocesas. La industria local de pescado y marisco afirma que su comercio con Europa, con un valor de más de 1.070 millones de euros para las empresas escocesas, está al borde del colapso debido a los costes paralizantes de los nuevos requisitos burocráticos para exportar sus capturas. Sturgeon planea realizar una votación simbólica sobre el divorcio de Escocia del Reino Unido si su partido sale victorioso en las elecciones locales de mayo. El objetivo es presionar más a Johnson para que otorgue otro plebiscito de independencia, ya que un nuevo referéndum no es vinculante a menos que lo apruebe Londres.

La transición a la vida fuera de la UE no ha sido menos tensa ni complicada en el Mar de Irlanda. Ha pasado solo un siglo desde la sangrienta guerra de independencia. Y ahora, en 2021, en Irlanda del Norte, donde una frágil paz entre republicanos separatistas y leales británicos ha prevalecido durante más de dos décadas desde el Acuerdo del Viernes Santo de 1998, hay temores de que el Brexit reviva las tensiones sectarias si surgiera una frontera dura entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda, que sigue siendo un miembro firme de la UE. Para evitarlo, el nuevo acuerdo comercial deja a Irlanda del Norte dentro del mercado único de bienes de la UE y, hasta cierto punto, de su marco aduanero, aunque sobre el papel Irlanda del Norte salió oficialmente de la UE con el resto del Reino Unido. El estatus de mitad adentro, mitad afuera enoja a quienes lo ven como una brecha entre los ciudadanos de Irlanda del Norte y el resto de sus compatriotas. Como dijo el ex primer ministro británico, Gordon Brown , el Reino Unido se enfrenta ahora a una dura elección: convertirse en un ‘estado reformado’ o en un ‘estado fallido’. Por lo tanto, las cuatro partes del país deben «redescubrir urgentemente lo que lo mantiene unido» o arriesgarse a que la unión se desmorone.

Existe un cierto escepticismo por parte de los ciudadanos europeos con respecto a sus instituciones. ¿Ha perdido liderazgo la Unión Europea?

En los años 1989-90 los europeos del Norte y del Sur, del Este y del Oeste hablaron de la reunificación de Europa . Soñaron con un continente en paz; de libertad y prosperidad, de seguridad y estabilidad. Era el comunismo el que había fracasado y el imperio soviético, construido por la fuerza, tenía que ser descartado. Pero ahora el dios del liberalismo ha fallado . Ponerse al día y competir para unirse a Occidente, a la UE y la OTAN era el nombre del juego en la década de 1990. Abandonar el viejo plan, adoptar la economía de mercado, copiar los modelos occidentales de democracia -junto con la retirada de las tropas soviéticas- se percibía como el camino hacia la liberación y un futuro mejor.

Pero la Europa del Tratado de Maastricht tampoco logró generar la visión y la energía para crear un continente íntegro, libre y dinámico. La nueva UE se ceñía a los antiguos dogmas forjados después de 1945, obstaculizados por su crónica falta de poder político y militar independiente. Y, por lo tanto, «una Europa cada vez más cercana» ha sido cuestionada por el aumento en la década de 2010 del populismo, el nacionalismo y el antiliberalismo, con el Brexit pero, también, el ‘factor Orban’ , que sacudió la creencia central de que el proyecto de integración europea es irreversible.

¿Por qué Orban tuvo tanto éxito con su mensaje anti-UE en Hungría? La modernización por imitación y la integración por asimilación habían significado que la adopción del liberalismo iba de la mano del divorcio del nacionalismo en ciernes (entonces benigno), que había sido parte central de la emancipación y la formación de la identidad anti-moscovita en la agitación de los años ochenta, especialmente en 1989. Renunciar a la soberanía recién ganada al unirse a la UE, en el contexto del aumento de la desigualdad social y la corrupción en el país y tras la crisis económica internacional de 2008 y la crisis de refugiados de 2015-16, ha permitido que el resentimiento crezca contra lo que se percibe como un liberalismo posnacional asociado a la UE.

La reciente debacle de la adquisición y distribución de vacunas en la UE y las astutas políticas de China y Rusia de poner sus sensores hacia el oeste a través de la diplomacia de mascarillas y vacunas han servido para debilitar aún más los lazos de Europa del Este y del Sur con Bruselas. Y la falta de una narrativa europea creíble del futuro, de un horizonte plausible para las expectativas de los europeos que debería proporcionarse con el liderazgo de Berlín, París y Bruselas, es tanto más sorprendente como imperdonable; y ha provocado ira, frustración y letargo entre muchos europeos.

Háblenos del papel de China en el escenario mundial actual: desde su particular reinvención del comunismo ‘por la fuerza’ tras las protestas de Tiananmen hasta convertirse en actor principal del tablero del mundo.

Deng Xiaoping y la dirección del partido se habían embarcado originalmente en la década de 1980 en un camino de reforma económica deliberadamente gradual. No pudieron evitar episodios de inflación vertiginosa, que a finales de la década desencadenó protestas políticas y demandas para cambiar el sistema de manera similar a las políticas de reforma de la perestroika de Gorbachov .

Frente a una creciente crisis interna y la erosión de la autoridad comunista en Europa del Este, el régimen del PCCh tomó medidas enérgicas en junio de 1989 y reafirmó su control. De ese modo se conservó el comunismo chino y el régimen de partido único, acabando con el riesgo de nacionalismo secesionista. Como señaló Deng Xiaoping: «No nos importa lo que otros digan de nosotros ... Mientras la historia finalmente demuestre la superioridad del sistema socialista chino , eso es suficiente».

China se mantuvo firme. Y después de una breve fase reaccionaria impuesta por el primer ministro Li Peng , el proceso de liberalización económica se reanudó en 1992 bajo la dirección del jefe reformista del Partido, Jiang Zemin . En su opinión, los chinos habían aprendido lecciones de lo que consideraban errores de Gorbachov: demasiados cambios y pérdida del control de la gestión. De este modo, su economía seguiría adaptándose y modificándose para su entrada en el mercado mundial y la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio.

El legado de esta transformación cautelosamente gestionada, de un estado maoísta insular a una potencia capitalista comunista autoritaria con alcance global , todavía se están desarrollando en el siglo XXI. De país en desarrollo a potencia mundial: esta ha sido la reinvención comunista de China.

A menudo nos preguntamos cómo será el sistema internacional después de esta grave crisis de salud mundial y de la recesión sin precedentes que, seguramente, vendrá a continuación. ¿Será a través de las ‘rutas de la seda’ que Pekín intentará sutilmente volver a abrir en el mundo? Cuando China comenzó su reforma económica bajo Deng Xiaoping hace más de cuatro décadas, su lema era: «Esconde tu fuerza, espera tu momento, nunca tomes la iniciativa». Xi siente que ha llegado el momento de China. Ahora está listo para aprovechar todas las oportunidades para llevar a cabo su gran diseño de reescribir el orden mundial en caracteres chinos.

En su libro habla de los actores que protagonizaron los cambios profundos en la política internacional a finales del siglo XX: Thatcher, Reagan, Gorbachov, George H. W. Bush… ¿Cree que en estos tiempos hay una falta de liderazgo, de talento político?

Lo que fue especial y afortunado para el mundo entre los años 1989 y 1992 fue que los antiguos antagonistas lograron crear y fomentar un verdadero ‘espíritu de cooperación’ . Hablar un lenguaje común, estar de acuerdo con ciertos hechos y fomentar la estabilidad y la previsibilidad a través de la comunicación y el diálogo constructivos son necesarios si los líderes quieren evitar la guerra.

Por ejemplo, Gorbachov y Bush construyeron acuerdos en la cumbre de Malta de diciembre de 1989 sobre valores ‘comunes’, ‘universales’ y ‘democráticos’, aunque para los líderes soviéticos esto resultó un acercamiento Este-Oeste, una reunión a mitad de camino, mientras que Bush creía que en realidad Gorbachov estaba suscribiendo los valores ‘occidentales’.

Lo mismo ocurrió con la diplomacia durante la unificación alemana . Hubo varios ejes de cooperación (Kohl-Miterrand; Bush-Kohl y Gorbachov-Bush / Kohl), construidos sobre amistades políticas, que fueron esenciales para facilitar el triple proceso de conservación, adaptación y reinvención que estaba en el corazón del proceso.

A pesar de sus diferentes perspectivas e intereses nacionales, tenían un objetivo común: gestionar pacíficamente una transformación masiva, trabajar por los compromisos, buscar situaciones en las que todos ganasen, asegurar un cambio no conflictivo y, sobre todo, evitar caer en la guerra a toda costa . El hecho de que los líderes persiguieron un orden global basado en principios, normas y reglas, con un enfoque de multilateralismo y con la herramienta de la diplomacia, generó mucho optimismo a principios de la década de 1990

No creo que en la actualidad falte talento político. Pero tal vez estemos viendo una falta de liderazgo en Occidente , mientras que los líderes autoritarios gobiernan con celo, objetivos claros y puño de hierro. Los gobiernos occidentales se vieron sacudidos por cuatro años de un presidente estadounidense errático, impulsivo y narcisista, Donald Trump, que constantemente rompía las normas, despreciaba la diplomacia y gobernaba a través de Twitter. Su desastroso manejo de la crisis del covid , su avivamiento del odio racial y sus intentos de anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 sobre la base de mentiras han causado un daño duradero a la democracia estadounidense, la cultura política y el prestigio del país en el mundo, lo que complica a Joe Biden trabajar con sus aliados internacionales.

¿En qué ha cambiado la pandemia del covid-19 la configuración del mundo resultante tras la caída del Muro, lo mismo que otras amenazas como el cambio climático, la superpoblación o el terrorismo islámico?

Las deficiencias del acuerdo internacional que puso fin a la Guerra Fría, ya evidentes en 1992 de forma parcial, eran obvias antes de la pandemia. Conflictos congelados, la amenaza de la proliferación nuclear , el desmoronamiento de los acuerdos de control de armas, el surgimiento de estados rebeldes y del terrorismo islámico , la descomposición de algunos estados, la migración masiva , la esclerosis de las instituciones internacionales, el surgimiento de regímenes autoritarios poderosos... Estos son solo algunos de los fallos de diseño del nuevo orden surgido en 1989-1992.

Es más, durante la última década habíamos sido testigos del surgimiento del peor rostro del nacionalismo , el populismo y el antiliberalismo , incluso en Europa, y de la irritabilidad extrema a través de Twitter y otras redes sociales que ha calado en el discurso público y la política, además de la negatividad, la ansiedad y la parálisis. La crisis sanitaria y la emergencia climática solo han aumentado la sensación de alarma entre la población. Nuestras dificultades para encontrar soluciones comunes como humanidad para combatir tales desafíos globales se han vuelto aún más obvias. Queda por ver lo que vendrá después de meses de cierre social (y económico), de vidas ‘transferidas’ a las redes de fibra y de cientos de miles de muertes.

¿Conoce la situación en España: los problemas planteados por el nacionalismo catalán, el auge de los partidos populistas de izquierdas y derechas, las leyes de memoria histórica, el debate sobre Franco presente 45 años después de su muerte...?

La lucha de España por la reconciliación tras la Guerra Civil y el franquismo es muy interesante para los alemanes, que se han enfrentado a un desafío parecido desde 1945, aunque complicado en el caso germano por la partición del país entre 1949 y 1989. Como en España, surgen interrogantes para los alemanes sobre cómo evaluar episodios clave de la historia de su país. No me corresponde a mí pronunciar un juicio, ni siquiera una opinión, sobre estos asuntos con respecto a España, no soy una experta y, en definitiva, son cuestiones que tienen que resolver los españoles.

La historia sugiere que las personas nunca estarán completamente de acuerdo en asuntos tan controvertidos porque tocan cuestiones de identidad y agravios . (En Europa, al margen de lo ocurrido en Alemania, podemos recordar el Brexit, la cuestión irlandesa y los problemas que rodean la unidad británica, o los complejos acontecimientos que acompañaron la sangrienta ruptura de Yugoslavia ). En situaciones como estas, la cortesía, la franqueza y el pragmatismo sereno son esenciales.

En el libro apunta que el orden internacional tras la caída del Muro siguió siendo bipolar, pero de carácter colaborativo más que beligerante. ¿Podemos seguir afirmando lo mismo en 2021?

Primero, permítame aclarar que, para no permanecer obsesionados con las ideas de 1989 sino mirar más allá, revelo en mi libro que, desde el principio, era obvio que el nuevo orden global después de la Guerra Fría era más desordenado, menos estable y más peligroso que el que había evolucionado bajo el antiguo sistema bipolar, incluyendo el llamado ‘Nuevo Orden Mundial’ que George H. W. Bush declaró con tanta fanfarria en agosto de 1990.

De hecho, la visión de Bush contemplaba una colaboración genuina entre el Kremlin y la Casa Blanca, como ocurrió con la cuestión de cómo lidiar la invasión de Kuwait por Irak . Este enfoque de dos pilares para la seguridad global, arraigado en la cooperación de las superpotencias dentro de la ONU, se guiaría por el derecho internacional. Sin embargo, cuando la Unión Soviética se desintegró a finales de 1991, esta nueva conmoción en la geopolítica global, que afectó no solo a Europa sino también a Asia, obligó a Bush a repensar su enfoque de los dos pilares durante 1992. Así que el mundo no fue simplemente rehecho a la imagen de Estados Unidos.

Para entender dónde estamos hoy, considere lo siguiente: la noción estadounidense de principios de la década de 1990 de que una Rusia agraviada , pero resurgente, y una China siguiendo su propia brújula aceptarían un estatus subordinado en un mundo unipolar ahora parece ingenua. ‘Unipolaridad’ resultó ser el mejor término, o el menos inadecuado, para una era posterior a la Guerra Fría que aún no tiene nombre. Fue un ‘momento’ largo, pero, como ocurre en todas las fases históricas del equilibrio internacional, no sostenible indefinidamente. Ya en la década de 2010, los desafíos de Rusia y China eran demasiado reales en términos de poder, influencia y valores.

El aventurerismo de Putin en Crimea, Ucrania y Siria , y su proyecto geoestratégico para controlar el Ártico , fueron flanqueados por campañas para manipular la vida interior de las democracias liberales a través de las redes sociales, todo para recuperar lo que él consideraba el estatus legítimo de Rusia como una gran potencia, en especial en la esfera euroasiática. Más significativa, aunque menos visiblemente provocativa, fue la resuelta traducción de Xi del poder demográfico y económico de China en poderío militar, empujando a los rivales en el Mar de China Meridional y embarcándose en un grandioso proyecto para convertir a su país en una superpotencia mundial para 2050. La política de ‘un cinturón, un camino’, fue presentada tímidamente como ‘multilateralismo’ chino. Vemos entonces a dos potencias integradas en un triángulo competitivo , poniendo el foco en desestabilizar el liderazgo global de los Estados Unidos con su discurso sobre el policentrismo y el fin del orden liberal, y la promoción de un orden mundial post-occidental.

Cómo Joe Biden, Vladimir Putin, Xi Jinping y los líderes europeos pueden interactuar de manera cooperativa y creativa para enfrentar conjuntamente la pandemia global y el cambio climático , sigue siendo una gran pregunta y uno de los mayores desafíos de nuestro tiempo.

¿Será nuestro futuro mejor que nuestro pasado? ¿Es usted optimista?

Espero que nuestro futuro sea mejor que nuestro pasado, pero nunca podemos estar seguros. La confianza entre los líderes, amigos y enemigos, se rompe fácilmente como hemos visto en los últimos cuatro años. Y se necesitará tiempo, humildad, ingenio y voluntad sincera por parte de todos para reconstruirla. Dejando al margen las cuestiones de liderazgo y diplomacia, en nuestro mundo digitalizado, donde una interconexión global cada vez más estrecha y un nacionalismo cada vez más enérgico parecen ir de la mano, tenemos muchos desafíos y tensiones a los que enfrentarnos. Sin la cooperación y la voluntad de buscar resultados beneficiosos para todos, tenemos mucho que perder. Para evitar la guerra y la destrucción, creo que la humanidad tendrá que trabajar unida de manera cívica y pragmática para abordar juntos los problemas tanto universales como locales. Y esto significa tener que bajar la temperatura de los debates acalorados en curso, ser más moderados y ponerse a trabajar en silencio, para hacer las cosas sin mucho ruido ni espectáculo.