El accidente del Columbia se debió a fallos técnicos y a problemas de organización de la NASA

El accidente del transbordador Columbia que costó la vida a siete austronautas se debió a un fallo causado durante el despegue,  pero las causas profundas de las catástrofe fueron debidas a graves problemas de organización en el seno de la NASA, según el informe ... divulgado hoy por un grupo investigador de la agencia espacial estadounidense. Los miembros de la tripulación fallecieron al desintegrarse la nave sobre el Estado de Texas el pasado 1 de febrero. Según el administrador de la NASA, Sean O´Keefe, la agencia no supo valorar adecuadamente los posibles problemas que condujeron al accidente y los técnicos del lanzamiento consideraron que el daño sufrido en el momento del despegue no afectaría a la misión. La Comisión Investigadora del Accidente del Columbia (CAIB, por sus siglas en inglés) establece, en su informe final, dos tipos de causas para explicar el accidente: por una parte, están las "causas físicas", concretamente el impacto de un fragmento de espuma aislante que dañó el tanque externo del transbordador en el momento del despegue, y por otra están las "causas de organización" de la tragedia, "ancladas en la historia y la cultura" de la NASA. El informe de la Comisión establece que el accidente se debió en parte a un fragmento de espuma que dañó el tanque externo del transbordador en el momento del despegue. La espuma golpeó la parte inferior del ala izquierda de la nave y causó un deterioro en los azulejos térmicos que permitían filtrar los calurosos gases atmosféricos al reingresar en la Tierra. No obstante, la CAIB está convencida de que "las prácticas de gestión del Programa de Trasbordadores Espaciales fueron tanto una causa del accidente como lo fue el aislante que impactó el ala izquierda", señalan los integrantes de la CAIB. Según los investigadores, la organización de la NASA "no proporciona contrapesos efectivos, no tiene un programa independiente de seguridad y no ha demostrado las características de una organización de aprendizaje". Por ello, el informe destaca que "sólomediante cambios estructurales significativos en la cultura organizativa de la NASA le permitirán tener éxito". El informe considera también que se podría haber intentado una operación de salvamento de la tripulación "si los responsables de lamisión hubieran podido determinar antes del séptimo día de vuelo quehabía daños potencialmente catastróficos en el ala izquierda. Laoperación hubiera consistido en el lanzamiento de la nave espacial´Atlantis´ y un transbordo espacial desde el ´Columbia´ de la tripulación. "Se nos pasó" En declaraciones a la CNN, el administrador de la NASA, SeanO´Keefe, reconoció ayer que la agencia no supo valorar los posiblesproblemas que condujeron al accidente. "Se nos pasó. Se nos pasó porcompleto", explicó, en alusión a la importancia del impacto delfragmento de espuma. Los técnicos del lanzamiento percibieron el incidente 81 segundosdespués del despegue, pero en una serie de memorandos los ingenierosdeterminaron que el daño no tendría un gran impacto en la misión. Laspruebas realizadas posteriormente por los investigadores parareproducir el impacto del fragmento provocaron un enorme agujero enuna réplica del ala del transbordador. No obstante, O´Keefe señaló que los resultados de esas pruebasmostraron desde grandes agujeros a diminutas fracturas invisibles alojo. "Eso es lo que más me preocupa, porque el que obtengamos elmismo resultado es por puro azar, y demuestra por qué en eltranscurso de los últimos años todos estos accidentes apenas hatenido consecuencias", explicó. O´Keefe indicó que no fue hasta que se encontró la grabadora dedatos del transbordador un mes después del accidente cuando lostécnicos pudieron ver "ligeros cambios de temperaturas tras elimpacto de 81 segundos, así que, a consecuencia de ello, lecturasmenores no fueron detectadas por el control de la misión", prosiguió.