Los arqueólogos británicos repudian los contratos de su Gobierno con Odyssey

El acuerdo fue todo un balón de oxígeno para OME, ya que se firmó en febrero justo tras la sentencia condenatoria de los tribunales de EE.UU., que obligó a que OME devolviese la carga de la fragata «Mercedes» , expoliada en el Estrecho de Gibraltar en mayo de 2007 , cuando los barcos de los cazatesoros operaban con el patrocinio del Ministerio de Defensa británico.

La Sociedad de Arqueología Náutica (NAS por sus siglas inglesas) es la asociación de referencia en un país cuya sociedad civil es muy activa. Y ha dicho a su Gobierno que cambie de pol ítica en un comunicado emitido el lunes.

La NAS recuerda que el «Victory» «es un importante pecio y la tumba de más de 1.100 marineros de la Royal Navy». Repudia «la investigación arqueológica intrusiva que lleva a cabo Odyssey». Además no tolera que el «coste de la operación será sufragado permitiendo al contratista vender restos rescatados del yacimiento ». El comunicado reprocha que «este modelo de gestión de patrimonio no está de acuerdo con la declaración de Principios de la NAS , ni con la Convención de la Unesco » en los que el Gobierno de Londres basó su compromiso de «buenas prácticas».

Los arqueólgos de la NAS recuerdan que el contrato contradice la política del Reino Unido y «tenemos confianza en que el Gobierno no permitirá que continúe la investigación intrusiva del pecio». Al tiempo «esperamos que el Gobierno nos informe tan pronto como sea posible de planes alternativos sobre la gestión de este importante patrimonio cultural», de acuerdo con las buenas prácticas arqueológicas aceptadas internacionalmente.

Además de la carta de la NAS hay varias preguntas parlamentarias en la Cámara de los Lores sobre sus tratos con cazatesoros. Nadie entiende ya los extraños motivos que pueden justificar su apoyo irrestricto a Odyssey .

A este respecto, ABC ha tenido acceso a una carta de 2004 de Nick Kay, entonces encargado de negocios de la Embajada de Londres en Madrid, a José María Pons, director general en el Ministerio de Exteriores de la época, en la que dice: «La asociación del Gobierno británico con la empresa Odyssey Marine Exploration es de índole comercial basada únicamente en el hecho de que creemos que los restos corresponden a un buque de guerra británico. Si resulta que esto no es así, pondremos fin a nuestra relación con Odyssey ».

Ni España ha recordado al Gobierno de Lo ndres esa promesa ni ha solicitado que rompan sus relaciones con la empresa OME a lo largo de los años de costosa batalla legal en EE.UU. contra los cazatesoros. De ahí que resulte mucho más valiosa la posición de los arqueólogos británicos . Lo cierto es que el contrato del Ministerio de Defensa británico con Odyssey repartía el botín rescatado con los cazatesoros, variando el porcentaje para cada uno en función del oro extraído. ¿Será igual que el contrato firmado para el «Victory» que se hundió con 4 toneladas de oro?

Lo cierto es que el Gobierno británico debería haber roto con ellos en lugar de volver a contratarles según ese compromiso. La carta confirma que Londres ha conocido y ha consentido tanto las actividades de Odyssey como las ambigüedades de las autoridades de Gibraltar , que siguen sin respetar la inmunidad soberana aceptada en EE.UU e internacionalmente.

El no respetar la inmunidad soberana de un buque de Estado, como era la fragata «Mercedes», puede parecer una minucia cuando siguen los roces de la policía gibraltareña con los pescadores en la bahía de Algeciras , pero esa ambigüedad destruye uno de los principios jurídicos fundamentales entre las potencias marítimas y demuestra en qué manos se encuentra el Estrecho de Gibraltar.