D. MARTÍNEZ / N. COLLI
MADRID. «Este no es el último juicio del 11-M. Esta parte va a seguir buscando la verdad». Así cerró su intervención el abogado José María de Pablo en nombre de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, una intervención que comenzó para defender su actuación durante el juicio después de que el fiscal-jefe de la Audiencia Nacional atribuyera a esa acusación «esquizofrenia procesal». De Pablo aseguró que no ha defendido a los procesados («somos la parte que más penas solicita») y acusó a Javier Zaragoza de «haber faltado al respeto a las víctimas».
La mayor parte del informe de este abogado estuvo dedicada a dos cuestiones: de un lado, los explosivos y de otro, una supuesta «cuarta trama» de la que dijo desconocer quién la integra, aunque no descartó ni a ETA ni a policías. De hecho, esta Asociación ha solicitado al Tribunal del 11-M que deduzca testimonio contra el comisario de los Tedax Sánchez Manzano y contra su jefa de laboratorio por los presuntos delitos de falso testimonio y encubrimiento. De Pablo llegó a afirmar que «las víctimas tienen que saber si se ha escondido algún tipo de explosivo», en referencia a la actuación de esta unidad policial. También insistió en que en los trenes estallaron Goma 2 ECO y Titadyne, explosivo vinculado a ETA.
Críticas a Del Olmo
El abogado no ahorró críticas al juez instructor Juan del Olmo, a quien acusó de haber hecho una instrucción «unilateral» («de espalda a las víctimas, pues no acogió ninguna de las pruebas que le propusimos») y por no haber ordenado las pericias sobre explosivos que después se han llevado a cabo durante el juicio oral.
Para justificar la existencia de la «cuarta trama» del 11-M, el letrado hizo un completo compedio de los supuestos «agujeros negros» elaborados por los «teóricos» del género que hablan de personas no identificadas que, en su opinión, estuvieron en varios puntos clave: el viaje de regreso de Asturias a Madrid de «El Chino»; la vivienda de Morata donde se montaron las bombas; la bolsa desactivada en Vallecas; la Renault Kangoo y el Skoda Fabia.
Por todo ello, pidió al Tribunal una sentencia «abierta», en la que cite la frase «en compañía de otros» referida a esas personas que él incluye en la cuarta trama. Y ello, junto a una condena «contundente» contra los procesados.
Por su parte, Antonio Segura, abogado de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, se adhirió a las conclusiones de la Fiscalía y quiso marcar distancia con otras acusaciones. Por ello, elogió a las Fuerzas de Seguridad, al Ministerio Público, al juez Del Olmo y a los funcionarios por su trabajo, y defendió la teoría de que los atentados respondieron a «una planificación minuciosa dentro de una estrategia de guerra terrorista» en respuesta a la presencia de España en Irak. Este letrado cerró su intervención con unas palabras para los procesados: «Quiero que los autores sepan que este crimen fue el más horroroso por dirigirse contra personas que eran trabajadoras, pacíficas e inocentes y que -dijo- se habían posicionado contra la guerra de Irak. Su único deseo era vivir en paz».
Ayer intervino también el abogado del Estado. José Luis Albacar rechazó de plano las teorías de la conspiración que pretenden involucrar en los atentados a la Policía, cuya actuación consideró «extremadamente eficaz». «Es un salto vertiginoso e inaceptable afirmar la participación de miembros de las Fuerzas de Seguridad. Hay que atenerse a las amplias y numerosas pruebas y con ellas cualquier participación activa de los agentes en el 11-M debe ser eliminada», dijo. Se sumó a las conclusiones de la fiscal y argumentó jurídicamente que, pese a su condena en Italia, «El Egipcio» puede volver a ser condenado en España por el delito de pertenencia a organización terrorista.
