El tal Ahbar se las trae. Aunque para algunos, ya lo he leído, pone patas arriba la investigación del 11-M, a mí me parece un tipo sospechoso, y no sólo porque esté en la cárcel por actividades terroristas, sino porque su relato, basado en testimonios de quienes ya no están en esta tierra (y seguramente tampoco con Alá) parece un apaño en el que mezcla lo que dice que le han dicho y lo que ha visto en la Prensa con objetivos interesados: inculpar a unos, exculpar a otros. Estos otros son precisamente sus amigos, sus compañeros de prisión.
A un lado sus contradicciones, que también las ha tenido, su narración tiene el efecto curioso de los cuentos muy detallados. Las largas explicaciones y los detalles concretos suelen dar verosimilitud a los inventos. Si Ahbar hubiese dicho que en tal mes se preparó el atentado el asunto no parecería tan serio como cuando afirma que fue, concretamente, en Valencia.
Estas cosas llaman la atención, caramba, si ha dicho dónde, e incluso ha citado el nombre del propietario de la tienda de pollos implicado en el asunto. Pero me temo que llama la atención sólo a los que quisieran de verdad que la investigación del 11-M se pusiera patas arriba. Porque ya tendría delito, dicho sea sin segundas intenciones, que un preso que habla de oídas (y que está allí para salvar a unos amigos) sepa más de lo que realmente ocurrió que los investigadores y hasta los propios protagonistas.
Si sus palabras se consideran como veo que en algunos lugares se hace, debe ser porque, en un juicio tan largo, tendemos a aislar lo que se oye de todo lo demás. Aunque basta su solo testimonio para reparar en que quiere pagarle a Zouhier, el parlanchín, el locuaz detallista que lo sabía todo, con su propia moneda y convertirle en el malo verdadero. Así que también hemos visto y escuchado en la sala de vistas a una colección de charlatanes.
