Rafael Delgado niega ser el «responsable» del contrato de equipamiento de «la perla negra»

En una carta de tres folios remitida a Del Olmo, a la que han tenido acceso Diario de Valladolid-El Mundo y El Norte de Castilla y recoge la agencia Ical, Delgado asegura desconocer la supuesta inexistencia del expediente y niega que fuera él quien encargara el contrato de equipamiento del edificio de ADE. «Atribuirme a mí, a partir de los documentos contables, la supuesta irregularidad de la inexistencia de la licitación pública para la adquisición y compra de mamparas y la señalética del edificio, pliego de condiciones o documento alguno que acredite la realización de dicha instalación, como usted señala y los medios de comunicación recogen, supone desconocer el régimen de funcionamiento de la empresa ADE Parques », le espeta a la consejera, quien el lunes anunció que la Junta se personará en el caso .

Continúa Delgado que ni el Consejo de Administración de ADE ni él «eran los responsables de procedimiento administrativo a seguir para la adquisición de cualquier tipo de obra o de servicio, ni de las licitaciones a practicar para su justificación en su caso». Rechaza en varias ocasiones que no fue él quien encargó estas adjudicación ni quien la recibió «de conformidad».

También pide a la consejera que cuente con el director general de la compañía y la persona que intervino desde la Secretaría General en la recepción de los documentos contables para ahondar en la investigación de este caso, para lo que se ofrece el propio Delgado, quien se defiende de esta manera por primera vez desde la aparición de su nombre en el auto judicial de citaciones de investigados por supuesta malversación de fondos públicos en el edificio de Arroyo y en los terrenos del parque empresarial de Portillo.

No obstante, recuerda que su competencia «tampoco era la tramitación de la preceptiva autorización de la Tesorería General de la Consejería de Hacienda», de la que era titular Pilar del Olmo por entonces.

Por ello, tras admitir que le han producido «estupor» estas manifestaciones de la consejera, exige que aclare «públicamente» estas cuestiones para no verse «obligado a ejercer actuaciones judiciales» contra ella. «La conclusión a la que usted ha llegado imputándome como responsable de tales comportamientos no solo es falsa sino que adolece del más mínimo conocimiento del proceder de la empresa y de las personas que la dirigían, entre las que yo me encontraba», insiste.