Marlaska neutraliza a los jueces partidarios de excarcelar etarras

Tras el varapalo que el Tribunal Supremo propinó a la Audiencia Nacional al ordenar prisión para los etarras Alberto Plazaola (en busca y captura) y «Santi Potros» , los magistrados que les pusieron en libertad recibirán, previsiblemente, otro revés por parte de sus propios compañeros. El presidente de la Sala Penal de la Audiencia, Fernando Grande-Marlaska, ha neutralizado el intento de varios jueces de este tribunal de cuestionar a España ante la Unión Europea. Lo hará abocando a Pleno la posibilidad, como proponen varios magistrados, de plantear una cuestión prejudicial ante la UE sobre la acumulación de condenas de etarras.

Como ya informó ABC, al menos seis magistrados de perfil progresista, liderados por la magistrada de la Sección Tercera Clara Bayarri, se llevaban planteando desde hace varias semanas llevar a Europa la interpretación que ha hecho el legislador de una decisión marco europea. Cuestionan la forma que ha tenido el legislador de trasponer a nuestro derecho interno la decisión marco europea que permite que los terroristas puedan acumular a sus condenas aquéllas impuestas en otros países de la UE. En la ley que entró en vigor en noviembre, España limitó esa posibilidad a las condenas impuestas con posterioridad a 2010 , lo que en la práctica cierra a la puerta a las excarcelaciones de medio centenar de etarras que habían pedido la aplicación de la norma europea.

Algunos jueces de la Audiencia, así como los seis del Supremo que emitieron un voto particular contrario a la decisión de acumular condenas, quieren que el Tribunal de Luxemburgo se pronuncie sobre la trasposición de esa decisión marco, una cuestión sobre la que ya se ha pronunciado su superior jerárquico (el Supremo) hace apenas diez días, al recordar que la ley española es la que está en vigor.

Al ser un asunto de trascendencia, que, además, se ha traducido en decisiones contradictorias de las distinas secciones, Grande-Marlaska ha decidido abocarlo a Pleno. Antes ha recabado la opinión de los magistrados de la Sala Penal de la Audiencia. Basta que la mitad más uno de los jueces sean partidarios de tratar el asunto en Pleno para que éste se pueda celebrar, y en este caso han sido diez los partidarios de debatir conjuntamente la conveniencia de presentar esta cuestión prejudicial, según informaron a ABC fuentes jurídicas. A día de hoy todo indica que la decisión que saldrá de este Pleno será la de rechazar la presentación de esa cuestión prejudicial, aunque habrá votos particulares.