Confieso que la actuación de los poderes públicos en el asunto de la nueva gripe me suscita reacciones contradictorias. Por un lado pienso que la OMS y las distintas autoridades nacionales se están deslizando por la pendiente de un alarmismo excesivo y están transmitiendo a sus poblaciones un temor injustificado, en la línea del artículo de Juan Manuel de Prada que cita Jorge Verdú en su último post. Aunque no comparto los propósitos “idolátricos” que el autor atribuye a unos responsables públicos, a los que, a mi juicio, sobrevalora con esa imputación.

Por otro lado, imagino qué cosas no diríamos de esas mismas autoridades si no tomaran unas precauciones que hoy nos parecen excesivas y se diera el caso de que el virus en cuestión mutara, o se reforzara, y provocara una mortandad similar a las de otras graves gripes del pasado. La verdad es que no acierto a entender bien cómo se pueden combinar ambos objetivos: adoptar todas las cautelas que aconseja un pandemia cuya evolución última aún se ignora y, de forma simultánea, no provocar en la población más alarma que la ya produce, de por sí, la propia propagación de las informaciones sobre la enfermedad.

Consideración esta última que introduce una nueva variable en la discusión: la del papel de los medios en todo este asunto. Obligados en razón de su función social a actuar como transmisores de una información indispensable, cabe preguntarse hasta qué punto no somos responsables muy principales de esa paranoia que denuncia mi compañero Prada. Mi opinión en este caso oscila entre una cierta vergüenza y el sentido de la responsabilidad. En ultimísima instancia me inclino por pensar que, en temas como los relacionados con la salud, es mejor pasarse que no llegar. Y también que no todos aquellos a quienes se dirigen los poderes públicos y los medios de comunicación son unos cretinos sugestionables o unos hipocondríacos.