"PITOÑO" VA DE ÑOÑO
Primera semana del esperadísimo juicio sobre la muerte de Álvaro Ussía (ya saben, el joven presuntamente muerto a manos de tres porteros de la discoteca El Balcón de Rosales), y, la verdad, lo andado hasta ahora deja poco margen a la sorpresa.
Que el principal acusado, "Pitoño", intentara durante su declaración hacerse un lavado de imagen era de lo más esperable. Vamos, que según se extrae de lo que le dijo al jurado, él, esa noche, casi que pasaba por allí. Lo único que hizo fue separar a dos amigos, Álvaro y Rafael Lebrusán, para que no se pelearan. El primero era como el poli malo de la película (borracho y con ganas de bronca) y el otro el poli bueno, con ganas de irse ya a casa y que su amigo no se metiera en más líos. Y eso que todo aquello se producía fuera del territorio de la discoteca. "Yo lo que quise fue hacer un bien y evitar una reyerta", resumía "Pitoño" ante el plenario.
Luego están sus compañeros de banquillo, otrora colegas, con los que desde que ocurrió la tragedia no se habla. Quienes conocen el tema desde dentro mantienen que los dos David (como nos referimos a ellos los periodistas que vamos a cubrir el asunto) llevan estrategias parecidas: ellos estaban igual de sorprendidos de lo que ocurría, no le tocaron un pelo a Ussía ni impidieron que se le auxiliara. Vamos, que le echan el muerto (perdón por la metáfora) al que fuera su jefe en El Balcón, el principal acusado.
David Alonso, por lo que se ve y por lo que han dejado caer fiscal y acusación, debe de ser un experto en eso de cambiar de imagen. La foto que "El País" (que aquí adjuntamos) publicó de él está extraída (eso dijo) de su carné de identidad, y data de dos años antes del día de la agresión. La noche de autos llevaba el pelo engominado y con el flequillo un poco levantado. Sin embargo, horas después, durante las ruedas de reconocimiento, su imagen volvió a cambiar, no fuera (presuntamente) que alguno de los testigos dijera que lo vio en medio del barullo. Ahora, dos años y cuatro meses después de aquello, se nos presenta con un nuevo "look": gafas de pasta al estilo sapientín, pelo relamido con raya lateral y perfectamente afeitado. Tiene cara de no haber roto un plato en su vida y, a la vez, de listillo, que asiste al juicio tomando notas y con actitud de estar viendo un partido de tenis: moviendo la cabeza de un lado a otro cada vez que alguien toma la palabra.
David Sancio sí que tiene cara de circunstancias. También se ha metido en un traje oscuro para que le vea el jurado cada mañana, pero éste sí que no da el pego. Eso sí; si al final se prueba que no participó en el supuesto homicidio, tendría bastante razón este chico de barrio de sentirse más que agraviado por estos dos años largos en los que perdió su trabajo (ahora está en otro laboratorio farmacéutico) y la vida le asestó el golpe más duro y bajo que jamás tendrá que encarar.
Capítulo aparte merecen la jueza y Míriam Vergara, abogada de "Pitoño". Esta segunda es conocida en el medio por sus particulares patrocinados y lo "liante" que puede llegar a ser en los interrogatorios, aunque algunos pensamos que ese es su trabajo, que desempeña con bastante destreza. Su línea de defensa está clara, como si se la hubiese dictado Descartes: la duda como método. Lo pone todo entre interrogantes, desde la dignidad del fallecido (sostiene que el altercado en el interior de la discoteca, que nada tiene que ver con lo que ocurrió fuera y que es lo que se juzga, no fue por un pisotón accidental, sino porque el chico iba bebido hasta las cejas), le tocó el culo a una chavala y, encima, la llamó zorra (a eso se le llama ahora ser "femme fatale"). Como si eso fuera excusa para que te molieran a palos hasta dejarse sin vida. También duda de que la supuesta paliza le rompiera el corazón al chico; que para eso ya están los del Samur, que en vez de un masaje cardíaco debieron de hacerle, según se extrae de su tesis, algo así como darle un estacazo, aunque, como dice la autopsia, no tuviera roto el paquete costillar ni el esternón. Tampoco debieron de ver los testigos lo que vieron, pues por un lado iban de alcohol hasta la médula, se han contradicho en las distintas declaraciones, son miopes o sabe Dios qué excusa más.
Además, la abogada Vergara no ha dudado en dejar sin señal a los medios de comunicación, después de que los responsables de Prensa del TSJM trabajaran durante más de una semana para dejarlo todo listo y que se pudiera emitir en directo. No quiere que se le vea la cara a su patrocinado. Bueno, pues para quienes se han quedado con las ganas de verle el rostro a "Pitoño", aquí les adjunto una foto. Eso sí, ahora tiene la cara más chupada, debe de ser que el menú carcelario deja bastante que desear.
Todo este batiburrillo de cosas son las que han sacado de quicio a la presidenta de la sala, la magistrada María Riera, quien ha llegado a clamar: "¡A este paso, el juicio no se va a acabar nunca!".
De cualquier manera, hay momentos en los que no entiendo a la jueza. Por mucho que la repetición de cuestiones, algunas de ellas menores, exaspere a todos los que allí nos encontramos, no es menos verdad que el jucio en sí es la única oportunidad que tienen los tres acusados para probar su inocencia. Estas personas se juegan mucho, su futuro. Y también tienen todo su derecho a que se les ecuche a ellos y a sus letrados, que para eso están. Y más si tenemos en cuenta que los medios de comunicación llevamos años hablando de este caso sin apenas contar con la versión de los encausados. Al César lo que es del César. Si yo me encontrara en su situación, las cuatro horas diaras de sesión me parecerían pocas para poder dejar clara mi inocencia, así que entiendo esa persistencia, más allá de la pura estrategia de la abogada en buena parte de esta actitud.
Finalmente, he de decir que un país en el que la justicia está siempre sometida a juicio no puede permitir que casos como éstos sean fallados por un tribunal popular. Así lo creo. Si tenemos magistrados profesionales, no entiendo por qué el destino de las personas (sea para bien o para mal) ha de estar supeditado a gente de la calle, como usted que me lee y como yo mismo, que no somos expertos en la materia. Ya saben: zapatero, a tus zapatos. La sociedad no puede usurpar el papel de los administradores de la justicia, porque es un contrasentido mayúsculo, en el que, insisto, nos jugamos el destino vital de personas, que hoy se llaman David y "Pitoño", pero que mañana, por estos envites que tiene el destino, podríamos ser usted o yo.
-
Comentarios
Mostrando 11 a 2 de 11 - 1 | 2 | >
-
#11 Social bookmarks - 25/04/2013 a las 16:18:30AUVrkq A round of applause for your blog post.Really looking forward to read more. Really Cool.
-
#10 [object HTMLInputElement] - 23/08/2011 a las 23:49:33
Para ser miembro de un jurado, lo que se busca no es conocimiento del Derecho, sino de los hechos que van a ser juzgados y cada miembro del jurado con su propio criterio personal (no jurídico) debe llegar a la conclusión de si una persona es culpable o inocente del delito que se le imp**a.
Es la voluntad popular plasmada a través del jurado, quien decide si la persona es merecedora de ser declarada culpable o inocente, influyendo factores subjetivos como la voluntad del acusado.
Lo que hace falta es más información a la gente sobre la figura del tribual con jurado, pues les aseguro que más de una persona ha salido satisfecha con la experiencia de ser miembro de un jurado.
abogadossantacruzdetenerife -
#9 pepe - 21/03/2011 a las 23:20:20
tu que habias seguido desd eel inicio esto y tenias las cosas tan claras...contabas con q el ministerio fiscal bajase la peticion de los otros 2 acusados en 8 años porque no tiene nada contra ellos??
-
#8 kfjsbdfjbs - 08/03/2011 a las 22:16:18
A Carlos el comentario número 4, soy una estudiante de Derecho que el primer día de juicio estuvo viéndolo (puede ir cualquiera). Pues bien, el jurado popular se regula en la ley 5/1995 del 22 de mayo y aparecen en su artículo 1 en qué casos podrá intervenir el jurado popular. De todas formas este artículo se fuerza mucho para evitar en la medida de lo posible que haya jurado popular aunque esta vez parece que ha tocado
-
#7 Carlos Hidalgo - 08/03/2011 a las 19:13:17
Soraya. No es cuestión de tener más o menos información. Tengo una idea clara, a fecha de hoy, de lo que ahí ocurrió. Igual que muchos de vosotros también la tiene. Efectivamente, hay muchas contradicciones, en las que está haciendo hincapié la abogada de "Pitoño", sobre todo; pero no hace falta decir que ni mi opinión ni de la de nadie que no forme parte del jurado puede valer más que para eso mismo, opinar.
Os animo a que quedemos todos emplazados cuando se conozca el veredicto; y, sobre todo, cuando luego salga la sentencia. A ver qué pasa.
Un saludo y muchas gracias por visitar el blog. -
#6 soraya - 08/03/2011 a las 10:24:20
Hola Carlos Hidalgo, me extraña que digas que tu ya tienes una idea solida de lo acurrido referente al asesinato de Alvaro Ussia, porque yo lo unico que leo en las noticias son diferentes declaracionas, que tienen poco que ver unas con otras, por lo que a mi personalmente no me aclara nada. Igual es que tu tienes informacion de primera mano y sabes mas que nadie, de lo cual estaria interesada en conocer dicha informacion, simplemente para aclararme un poco. gracias
-
#5 lorena - 07/03/2011 a las 20:28:37
es muy facil ponerse del lado del asesinado, pero alguien se ha parado a pensar el daño que se le puede ocasinar a una persona que se le acuse de un delito de este tipo si no lo ha cometido él? todo el mundo da por hecho que los otros dos porteros son culpables, pero habeis leido la cantidad de contradicciones que dan los testigos? porque ellos y no otros porteros? no esta nada claro
-
#4 Carlos Hidalgo - 06/03/2011 a las 12:16:03
Tocayo, si te toca ser jurado, habrá una selección entred 36 personas, de las que saldrán 9 titulares y 2 suplentes.
Se hace una vista previa el mismo día del inicio del juicio, y son las partes quienes, preguntando, van recusando o descartando a quienes no les interesa que participe como jurado. Conozco a quiénes se recusó y por qué en el caso Ussía, pero permíteme que no lo haga público, pues podría viciar otros jurados posteriores.
Pero también hay unas cuestiones objetivas, de las que sí puedo hablar. Por ejemplo, tener algún tipo de relación con alguna de las partes o, en el caso de un juicio mediático, haber trabajado como periodista en el asunto. Pero no te preocupes, Carlos, que si no quieres ser jurado es fácil que te recusen.
Un saludo y gracias por seguir el blog -
#3 Carlos Hidalgo - 06/03/2011 a las 12:07:07
María Luisa: no sé si es que has leído rápido el post del blog o no me he expresado bien (que todo puede ser), pero yo no he tomado parte por los verdugos, como dices.
Lo que intento explicar al final del texto es que todo el mundo tiene derecho a una defensa judicial y a gozar de las garantías procesales; es decir, a que dentro de la legalidad, nuestro abogado pueda preguntar y preguntar, también dentro del buen gusto y la profesionalidad, puesto que el juicio es el único momento que tienen esas personas para defenderse.
Yo tengo una idea muy sólida de lo que ocurrió en el caso Ussía. He llevado ese tema desde el minuto uno. Pero tiene que ser un tribunal (en este caso y por desgracia, insisto, popular) quien diga si estos señores mataron a Álvaro o no.
Te emplazo a cuando conozcamos el veredicto.
Y no te enfades conmigo, mujer!
Un saludo y gracias por seguir el blog -
#2 Carlos - 06/03/2011 a las 09:08:51
Yo estoy de acuerdo en que no quiero jurados populares. Yo no y jurista para hacer ese trabajo, de la misma manera que cuando se está enfermo se va a un profesional cualificado y no a un jurado popular que te recet u opere.Igual que yo no puedo hacer detenciones porque no soy policía ,etc.
POR FAVOR : ¿ALGUIEN SABE DE ALGÚN MÉTODO INFALIBLE YSERIO PARA EVITAR SER JURADO SI TE TOCA ESA DESGRACIA?. -Y no estoy de broma.Gracias. - 1 | 2 | >
