La diplomacia norteamericana se encuentra en plena campaña nuclear. Comenzaron publicando un nuevo documento de estrategia, continuaron con la firma de la renovación del Tratado START con Rusia, siguieron con la Cumbre de Washington sobre seguridad y estamos a la espera de la Conferencia de Renovación del Tratado de No proliferación Nuclear, prevista para el próximo mes. A ello me referí en mi columna del pasado lunes y quisiera volver al tema a la vista de lo ocurrido en Washington y de los muchos análisis publicados en la prensa internacional.

Se va consolidando un consenso sobre la nueva “Postura nuclear”, en torno a la idea de que es el resultado de un equilibrio interno entre “realistas” y “progresistas” sobre el papel del arma nuclear en la estrategia norteamericana. Los medios norteamericanos insisten en resaltar la cantidad de horas de trabajo y, sobre todo, de discusión que ha costado. Un tiempo que no se refleja en la calidad del texto, que es baja, pero que refleja bien la pluralidad de posiciones en el campo demócrata. Al final los más próximos a Obama tuvieron que ceder. La nueva estrategia no es tan nueva, es peor, pero no representa un cambio radical.

Sobre el nuevo Tratado START coincido, como en tantas otras ocasiones, con Richard Perle. El pasado día 13 publicaba un artículo en The Wall Street Journal señalando algo que, no por obvio, deja de ser fundamental. Durante la Guerra Fría los tratados de control de armamento entre Estados Unidos y la Unión Soviética eran claves para la seguridad mundial, porque ambos países reunían los mayores arsenales atómicos. Sin embargo eso ya no es así. Gracias a los acuerdos firmados tiempo atrás el número de cabezas nucleares se ha reducido drásticamente, al tiempo que otros actores ganaban peso específico en el club nuclear. El nuevo Tratado START implica que Estados Unidos condiciona el tamaño de su arsenal a una negociación de carácter bilateral con Rusia, heredera de la Unión Soviética, un rival que no una amenaza, en vez de hacerlo a un acuerdo multilateral con el resto de los miembros del club nuclear o, sencillamente , a partir de una evaluación interna sobre cuáles son sus necesidades. Este anacronismo responde a un intento de mejorar las relaciones con Rusia, de limitar sus tendencias nacionalistas y de tratar de acordar una acción concertada y eficaz para detener el programa nuclear iraní, pero no por ello deja de ser anacrónico y, por lo tanto, absurdo. Veremos qué ocurre en la tramitación del tratado en el Senado.

En democracia la política es un ejercicio permanente de comunicación y Obama de éso sabe. La Cumbre sobre seguridad nuclear ha sido importante por el solo hecho de hacer llegar a millones y millones de personas algo obvio, perfectamente conocido por los especialistas, pero ajeno al imaginario popular: que es muy probable que en un tiempo breve suframos un ataque con material nuclear por parte de un grupo yihadista. Nuestra seguridad no sólo depende del comportamiento de los estados. En un mundo globalizado las entidades no gubernamentales tienen un extraordinario poder en sus manos, tanto en el ámbito de la comunicación como del uso de la fuerza. Hay material nuclear disperso por universidades, centros de investigación y hospitales, que pueden caer con relativa facilidad en manos de terroristas. Si pueden disponer de un ingenio nuclear lo utilizarán. Si sólo consiguen material radiactivo lo adosarán a un explosivo convencional y lo harán estallar allí donde crean que pueden provocar un mayor impacto social, que es de lo que se trata.

Sin embargo, sería negativo que de esta conferencia saliera la idea de que terrorismo y proliferación son compartimentos estancos. Un estado puede ceder material radiactivo o una bomba nuclear a un grupo terrorista para que lo utilice en un lugar determinado y en pos de unos objetivos políticos precisos y compartidos. Si queremos evitar el terrorismo nuclear no sólo debemos proteger nuestros hospitales..., pero ese es el tema de Conferencia de Mayo en Naciones Unidas y tendremos tiempo de tratarlo.