La imagen de Estados Unidos
Tras algo más de una semana dando tumbos por la geografía nacional participando en cursos y seminarios me reincorporo a la rutina cotidiana y vuelvo a atender mi blog como debo y quiero. “Leo”, un amable lector, me hace unas preguntas concretas que coinciden en lo esencial con las que recibo allí donde me toca hablar de política norteamericana.
¿No ha sido fundamental para la imagen de los Estados Unidos, muy deteriorada con la Administración Bush, este nuevo aire? ¿Se desvanecerá el efecto igual que vino? ¿Cuál es el grado de confianza de las distintas naciones en el Presidente Obama, y cuál el grado de cinismo siguiéndole su «soft power»?
No hay duda de que la imagen de Estados Unidos se deterioró seriamente durante la Administración de George W. Bush y de ello queda constancia en los sondeos que periódicamente se vienen haciendo, como el ya clásico promovido por el German Marshall Fund. Otra cosa es establecer quién es el responsable. Bush lo es de sus actos, no de la línea editorial del New York Times, de Le Monde o de El País, o de las declaraciones de políticos de aquí y de allá. Todos son responsables de la imagen de la potencia americana. Tras el 11-S Estados Unidos revisó su estrategia oficial, lo que desencadenó una lluvia de críticas desde la izquierda y desde sectores de la derecha bienpensante. No hay duda de que contra Bush vivían mejor, pero ahora ya no está y no resulta tan fácil enfrentarse a la realidad tal cual es y encontrar la respuesta adecuada a los problemas que tenemos ante nosotros.
Con Obama la imagen de EE.UU ha mejorado considerablemente, al tiempo que el prestigio del Presidente ha caído en picado entre las elites gobernantes. Obama no sólo no ha cumplido sus promesas en los grandes temas de política internacional, para escarnio de quienes cometieron el error de confiar en él, sobre todo ha sido incapaz de ofrecer una alternativa. Lo que caracteriza a EE.UU. hoy en política internacional es que carece de una estrategia nacional, lo que explica su indecisión sobre qué hacer en Afganistán, su ridículo ante Rusia o su contradictoria posición en Oriente Medio. Como europeo estoy contento de que ésta marcada falta de liderazgo haya llevado a algunos de nuestros dirigentes, con Sarkozy a la cabeza, a criticar en privado al presidente norteamericano y a movilizarse en pos de una Europa más autónoma dispuesta a resolver sus propios problemas. Soy en extremo escéptico sobre sus posibilidades de éxito, pero no por ello dejo de reconocer el gesto y la visión.
Los europeos quieren vivir felices y están dispuestos a ignorar la realidad todo el tiempo que sea posible. Esa, y no otra, es la razón de su simpatía por Obama. El actual presidente ha renegado de la tradición diplomática norteamericana desde Truman a Bush jr., con la sola excepción de los primeros años tontos de Carter. Para quien quiere dar la espalda a los asuntos de este mundo un Estados Unidos aislacionista es la mejor de todas las posibilidades… hasta que sea necesario recurrir a Washington-Mamá para que nos saque del atolladero ¿Recuerdan el humillante ruego a Clinton para que pusiera orden en los Balcanes? Obama será popular mientras mantenga el mismo tono aislacionista y pacifista y no sintamos necesidad de protección. Entonces haremos de él, como antes de Carter, un personaje de comedia. El agradecimiento no es algo que caracterice a los europeos en su relación con Estados Unidos.
Las elites gobernantes de las potencias no occidentales perciben un liderazgo débil y se disponen a aprovecharlo en la medida de sus posibilidades e intereses. Lo más llamativo, por escandaloso, ha sido el desdén con el que Rusia le ha tratado, no concediendo ninguna compensación a la retirada unilateral del escudo antimisiles en Europa, proyecto reemplazado por otro de menor envergadura. Mientras escribo estas líneas la Red está hirviendo de comentarios sobre su visita a China, su discurso conciliador hasta rozar la humillación y la dependencia económica por las ingentes reservas en dólares de la gran potencia asiática. Lo que Obama y buena parte de la opinión norteamericana, crecida en el cristianismo evangélico, no entienden es que estos ejercicios de humildad y mea culpa despiertan desprecio entre los que sólo creen en el poder, como es el caso de los dirigentes chinos o rusos.
Me encanta esa última frase del señor Portero, muy preocupado por lo que interpreten los Chinos y los rusos de los discursos de Obama. En realidad, es lo único que le importa. Por el miedo que le generan Rusia y China. Porque es débil. Porque vive asustado. Obama pide perdón porque considera que debe hacerlo, sin importarle la opinión de los tiranos. Otras pensarán que hay que bombardear, degollar y rajar tripas para ser respetado. Que para vencer a los sanguinarios hay que ser sanguinario. Pero solo los débiles necesitan amenazar; los fuertes pueden permitirse ser amables.
De
Jose A.
(Enviando 14/11/2009 @ 22:56:33)
Por cierto, de sus lineas se desprende que el prestigio presidencial - no el del pais - ha caido. Porque, claro, el Sr. Bush era respetadisimo. Excepto en su pais y en el extrangero. Recuerdo un debate en los medios americanos - no es broma - sobre si Bush era demasiado estúpido para gobernar. El prestigio presidencial era, con Bush, cero. Al margen de ideologias. En serio, al margen de ideologias, ¿hubo alguien que no se partió de risa cuando casi se muere por no saber masticar una galleta?¿Cuando confundió "inflacción" y "deflacción" en un discurso, causando una convulsión en la bolsa japonesa (nikkei)?¿Cuando se quedó leyendo "La cabra mascota" durante el 11-s? Las citas podrían multiplicarse. No hay nadie que respete más a este payaso que a un - inmerecido - Premio Novel de la Paz.
De
Jose A.
(Enviando 14/11/2009 @ 23:13:38)
Creo que ni el propio Obama creía en su victoria; solo creía en su campaña de márketing que podría llevarle lejos. Y ahora ¿en qué pensará el Sr. Obama? Pues en que siendo "mosito pelusín" le respetarán más. Más le vale, a él y a todos.
Pero si USA renuncia a su papel, Europa no tendrá más remedio que espabilar, aunque también se le puede aplicar el chiste del alcohólico que llega a casa. "Mariano me vas a enterrar", "Pues vengo yo como para hacer hoyos"
De
Olé mi Espe
(Enviando 15/11/2009 @ 18:45:35)
Interesante
De
Pedro
(Enviando 16/11/2009 @ 00:23:29)
Jose A.- Ah, D. Jose! Que ignorancia de la Historia! Obama esta copiando el guion de un tal Carter, la mas humillante verguenza en los anales de EE.UU. Mire si no: Conversar con Iran> Si, claro, para que Iran se le monde de risa y le plante un dia un cartucho nuclear en el culo de Israel. Y entonces , que? Cual es su "plan B"?
Otra lo de Rusia. De risa! Que humillacion diplomatica y practica! Putin 10, Obama cero! Que amable, no?
Otra lo de China. Pero si ya son los dueños del pais! Si les debemos trillones de dolares por el resto de cuatro o cinco generaciones! Que amable Don Obama, no?
Y usted le da el titulo honorifico de "fuerte que se permite el lujo de ser amable"... Los Romanos escribieron "Si vis PACEM, para bellum" que se traduce: negociar, SI, SI, SI. Pero desde una posicion de FUERZA y PODER, no de AMABILIDAD, Sr. Jose A, NO de AMABILIDAD!!! Eso es ser DEBIL, y, ademas, anunciarlo de antemano! Que amable, no?
Algo asi como aquellos infelices Semitas que,
De
FLavin
(Enviando 16/11/2009 @ 20:23:26)
Flavin: la traducción de tu cita latina es "Si quieres paz, debes prepararte para la guerra". No cites palabras que no conoces. Por cierto, los romanos se preparaban muy bien para la guerra, pero nunca en su historia conocieron la paz, ni con los otros pueblos, ni consigo mismos - docenas de guerras civiles-."No podemos permitir que digan de nosotros lo que dijeron de los romanos: Crearon un desierto, y lo llamaron paz" Bobby Kennedy. "Los fuertes pueden permitirse ser amables" Buda.
De
Jose A.
(Enviando 16/11/2009 @ 22:59:15)
En primer lugar quiero agradecerle, don Florentino, las respuestas a mis preguntas.
Recuerda hoy el señor Pérez-Maura el dicho británico: "if you can´t beat them, join them".
Entiendo que el tono de las relaciones diplomáticas con China tenga que cambiar debido a la nueva posición de China en el mundo.
Puedo llegar a compartir esa idea del fin del unipolarismo y el surgimiento del multilateralismo asimétrico (aunque estas definiciones intelectualoides me ponen un poco nervioso), con sus consecuentes repercusiones.
Pero de ahí a tener que estar pidiendo permanentemente perdón por ser una superpontencia. ¡Qué obsesión en querer no parecer lo que se es!
Confiemos en que actúe debidamente en Afganistán y no salga corriendo como su antecesor Clinton de Mogadiscio. Deiciséis años después, de aquellos polvos...
Oon respecto a Irán, veremos cómo reaccionan chinos y rusos a tanto halago americano.
Y en el Oriente Medio, m
De
Leo
(Enviando 18/11/2009 @ 17:45:53)
Y en el Oriente Medio, me extrañaría que la personalidad de Obama responda a aquélla que demandaba Schlomo ben Ami para desbloquear el conflicto: "alguien con la creatividad de Clinton y la mano dura de Bush".
Enhorabuena por el blog.
De
Leo
(Enviando 18/11/2009 @ 17:47:27)
Y en el Oriente Medio, me extrañaría que la personalidad de Obama responda a aquélla que demandaba Schlomo ben Ami para desbloquear el conflicto: "alguien con la creatividad de Clinton y la mano dura de Bush".
Enhorabuena por el blog.
De
Leo
(Enviando 18/11/2009 @ 17:58:39)
Pues va a resultar que Zapatero tiene razón cuando se ve reflejado en Obama. Son de la misma edad (Zapatero, 1960 y Obama, 1961) y, por lo tanto, pertenecen a la generación post-1968. Ambos son pacifistas, pactista, sin una moral definida, laxos o ateos... Llevo algún tiempo analizando la II Guerra Mundial a través de los ojos de estos dos personajes y me doy cuenta que, para pensar como ellos, tendría que dar la vuelta como un calcetín a toda mi visión de lo que fue la contienda. Me doy cuenta que Chamberlain, Daladier y luego Petain fueron los verdaderos héroes porque eran pactistas; mientras que Churchill y De Gaulle aparecen como muy beligerantes. El admirado obispo de Münster, von Galen, que se opuso en su carta del 3 de agosto de 1941 a la eliminación de los elementos no productivos del Reich (minusválidos y enfermos mentales) se me confunde con Rouco Varela y su postura ante el aborto. Con los alemanes que no obedecieron las Leyes de Nuremberg y siguieron tratándos
De
Palas Atenea
(Enviando 18/11/2009 @ 18:56:58)
Con los alemanes arios que no obedecieron las Leyes de Nuremberg y siguieron teniendo trato con los judios- a los que yo siempre había considerado como gentes que obraban por imperativo de conciencia-empiezo a tener el mismo problema porque se parecen demasiado a los objetores contra la EPC. Y así un largo etc. que está convenciéndome de que, a lo mejor el que iba mejor encaminado era Hitler y, al no poder unirme ya a sus filas porque tienen la fecha caducada, estoy pensando unirme a los yihadistas para ganarme el respeto tanto de mi presidente como la del reciente Premio Nobel de la Paz.
De
Palas Atenea
(Enviando 18/11/2009 @ 19:23:30)
Palas Atenea: si quiera hacer un chiste te recordaría que Hitler sacó a Alemania de la Gran Depresión. Zapatero no es Hitler... pero tampoco tus comparaciones son válidas. Chamberlain y Daladier no eran pacifistas, pero la realidad era que la opinión pública inglesa y francesa sí lo eran. El pacto de Munich se recibió con alegría tanto en Francia como en Inglaterra. Petain aceptó presidir la Republica de Vichy sin ilusión, pero asumiendo que sería lo menos doloroso para la ya derrotada Francia. Lo de Rouco Varela tampoco cuadra; la iglesia católica no mostró una gran oposición al Reich. Y tampoco es lo mismo negarse a colaborar con el Holocausto que negarse a estudiar EPC o casar parejas homosexuales.
De
Jose A.
(Enviando 18/11/2009 @ 21:52:51)
En lo que sí estoy completamente de acuerdo, Palas Atenea, es que Obama y Zapa... ¡son tal para cual! Recuerdo a toda la prensa conservadora alabando el buen juicio del pueblo americano por elegir - al menos la segunda vez - a Bush; luego murmurar que Obama, en realidad, era de derechas porque, ¿como iba el sabio pueblo americano (¡Doscientos años de cultura democrática!) a elegir alguien de izquierdas? Pues ahora, como diría el borrico de Maradona, a mamarla.
De
Jose A.
(Enviando 18/11/2009 @ 21:59:17)
Pues no veo yo que tus puntualizaciones hayan añadido gran cosa a mis reflexiones. Las razones por las que Chamberlain y Daladier firmaron el pacto en Munich serán las que sean pero Churchill era tan británico como Chamberlain e interpretó la situación de otro modo. Las razones de Petain (que ya las sabemos y eran de peso)le llevaron a pactar con los alemanes cuando podía haberse exilado o inhibido. En cuanto a la Iglesia Católica no creo haberla mentado, he hablado de von Galen y, cualquiera que lea la carta que yo menciono ya me dirá si esto es o no oposición. Y, en cuanto a las Leyes de Nuremberg, no tenían relación directa con el Holocausto, que muchos alemanes desconocían, sino con el simple trato entre arios y judíos (como se ve en uno de los casos juzgados en la película "vencedores o vencidos")
De
Palas Atenea
(Enviando 18/11/2009 @ 22:14:06)
Lo que quería decir, Palas Atenea, es que te fijas en los detalles que deseas y fuerzas las comparaciones. Desde la Segunda Guerra Mundial tenemos todos la mala manía de buscar paralelismos porque dificilmente volveremos a tener dos bandos tan definidos en "buenos" y "malos". Abusamos de ello tildando de Hitler al profesor severo, de fascista al guarida de tráfico que nos pone una multa y de nazi a todo el que no esté de acuerdo con nosotros. Y tenemos que dejar de hacerlo, no vaya a ser que de tanto gritar "Que viene el lobo", luego nadie se lo crea cuando aparezca de verdad.
De
Jose A.
(Enviando 18/11/2009 @ 23:11:00)
y dijo Faraón BUSH a sus siervos: ¿Acaso hallaremos a otro hombre como éste?
Y dijo BUSH a Madoff: Puesto que en la Logia ten han hecho saber todo esto, no hay entendido ni sabio como tú. Tú estarás sobre mi casa, y por tu palabra se gobernará todo mi pueblo; solamente en el trono seré yo mayor que tú. Dijo además Bush a Madoff: He aquí yo te he puesto sobre toda la tierra. Entonces Bush quitó su anillo de su mano, y lo puso en la mano de Madoff, y lo hizo vestir de ropas de lino finísimo, y puso un collar de oro en su cuello; y lo hizo subir en su segundo carro, y pregonaron delante de él: ¡Doblad la rodilla!; y lo puso sobre toda la tierra. Y dijo Bush a Madoff: Yo soy rey y sin ti ninguno alzará su mano ni su pie en toda la tierra. llamó Bush el nombre de Madoff, Zafnat-panea que significa Sabio de WallStret; y le dio por mujer a Nasdaq, hija de Potifera sacerdote de On. Y salió Madoff por toda la tierra. Y era Madoff de edad de treinta años cuando fue pr
De
Rabí Moshé
(Enviando 19/11/2009 @ 03:19:14)
No, no José A., la II Guerra Mundial, a tenor de lo que sabemos después de la caida de la URSS, fue todo menos una lucha de buenos contra malos porque uno de los malos estaba camuflado entre los buenos. Lo que pasa es que los bolcheviques se instalaron en el poder por el método expeditivo de la revolución y Hitler lo hizo mediante elecciones democráticas. Esto hace que el paralelismo con los primeros sea difícil de hacer pero con los segundos es más fácil. Hitler dio una lección magistral de como se puede vaciar de contenido una democracia conservando algunos elementos formales. Sin embargo, como ya dice en su homilía el obispo von Galen, nunca se atrevieron a legislar sobre la eutanasia de los discapacitados con lo que estaban vulnerando el código penal y la constitución del Reich. Tampoco se legisló sobre el Holocausto. Hitler tenía unos límites formales que no estaba interesado en traspasar y Goebbels era lo suficientemente ambiguo como para no decirlo todo.
De
Palas Atenea
(Enviando 19/11/2009 @ 15:03:06)
No creas que Hitler se atrevía a todo, dentro de Alemania había cosas que no hacía. Por ejemplo, Dachau estaba lleno de sacerdotes católicos pero Goebels se opuso a la detención de von Galen porque, al ser el obispo más abiertamente opuesto a Hitler, su detención podría haber tenido consecuencia entre los soldados católicos que estaban combatiendo en Rusia. Por eso lo dejaron "para después". La decisión de Zapatero de convertir el aborto en un derecho Hitler no se hubiera atrevido a tomarla, habría tomado el camino de los hechos consumados sin modificar la legislación como hizo con los discapacitados.
De
Palas Atenea
(Enviando 19/11/2009 @ 15:14:22)
No creas que Hitler se atrevía a todo, dentro de Alemania había cosas que no hacía. Por ejemplo, Dachau estaba lleno de sacerdotes católicos pero Goebels se opuso a la detención de von Galen porque, al ser el obispo más abiertamente opuesto a Hitler, su detención podría haber tenido consecuencia entre los soldados católicos que estaban combatiendo en Rusia. Por eso lo dejaron "para después". La decisión de Zapatero de convertir el aborto en un derecho Hitler no se hubiera atrevido a tomarla, habría tomado el camino de los hechos consumados sin modificar la legislación como hizo con los discapacitados.
De
Palas Atenea
(Enviando 19/11/2009 @ 15:16:08)
Pero Palas Atenea, no insistas. Una cosa es ser incompetente y otra ser "un Hitler". El hecho de que hayan ido por lo legal para ampliar (no legalizar, que ya lo era) el aborto no es "más lejos", sino de forma más abierta. Y el asesinato de discapacitados producido en el Reich NO es eutanasia; la eutanasia es: "todo acto u omisión cuya responsabilidad recae en personal médico o en individuos cercanos al enfermo, y que ocasiona la muerte inmediata de éste." No es eutanasia cuando es una orden directa de un gobierno. Pero estoy totalmente de acuerdo contigo en excluir a la URSS del bando de los buenos en la SGM, aunque hay que reconocer que ha Hitler lo derrotó Stalin - batallas de Stalingrado y el Kursk-.
De
Jose A.
(Enviando 19/11/2009 @ 21:56:19)
El reconocimiento de que a Hitler lo derrotara Stalin, cosa que pocos discutirían, es el reconocimiento de que un totalitarismo derrotó a otro. Para los polacos, por ejemplo, tanto monta monta tanto. Para los ucranianos, lituanos, letones, búlgaros, híngaros, checos, etc...fue tan malo el remedio como la enfermedad. Para los rusos blancos que vivían en toda Europa, después de la Revolución de 1917, supuso la exterminación(matanza de Lienz)conocida en inglés como "Betrayal of the Cossacks", con la ayuda impagable de los ingleses que tenían que cumplir los los compromisos de la Conferencia de Yalta en la que Stalin exigió la devolución a la Unión Soviética de todos los rusos que vivían en países europeos.
De
Palas Atenea
(Enviando 20/11/2009 @ 12:22:38)
En cuanto a la definición de eutanasia que das, el DRAE no lo define así, por lo que mucho me temo que la tal definición no está definida. La eliminación de personas con el objetivo de "evitar sus sufrimientos" es eutanasia parta de quien parta la decisión, sea del enfermo, de las autoridades sanitarias o del estado.
De
Palas Atenea
(Enviando 20/11/2009 @ 12:32:53)
I bookmarked this link . Thank you for good job !
De
Anonimo
(Enviando 17/05/2010 @ 05:57:43)
lYuc4r I subscribed to RSS, but for some reason, the messages are written in the form of some hieroglyph (How can it be corrected???
De
kaufen generic Cialis
(Enviando 07/09/2011 @ 05:28:53)
Somewhere in the Internet I have already read almost the same selection of information, but anyway thanks....
De
openvpn n900
(Enviando 07/09/2011 @ 19:46:32)
Aviso
La dirección IP del remitente será registrada.
Copyright © Diario ABC, S.L., Madrid, 2009.
Artículo 
Histórico
Imprimir
Feed Atom 0.3
