Unanimidad en el Supremo

Todos estos amiguetes del condenado juez deberían apuntarse a un fichero en el que constaran las personas que quieren que se les apliquen sus mismos procederes anticonstitucionales el día en que, si llega, les toca enfrentarse con la justicia por cualquier motivo, autorizando así, por ejemplo, que se les saque confesión a ostias, porque, como dice uno de los comentaristas "¡qué tutela ni qué ocho cuartos! Mamma mía, y éstos son los que se atreven a calificar de fascistas a alguien. Bueno, pues a partir de ahora el condenado Juez seguirá haciendo de las suyas, pero no ya con el poder judicial en sus manos, sino desde la misma atalaya que cualquier ciudadano normal, como los que le defienden, sin la superioridad de su estrado. Por lo demás, ante una sentencia impecable, repetición de soflamas que el TS ha dejado por los suelos. Por lo menos para los que nos hemos leído la sentencia. Vamos, que acordar que se escuche a todos los abogados presentes y futuros es muy racional y muy democrático; podría haber acordado también que se escuchara a los abogados por nacer, sobre los que seguramente tendría fundadísismas sospechas de colaboración con los imp**ados. La sentencia deja por los suelos todas las alegaciones de Garzón, que, no obstante, vuelven a repetir machaconamente sus hooligans para que se las crean los que no se han leído la sentencia, o no se la piensan leer, o les da igual leerla que no porque lo que importa es el objetivo y no hay que pararse en formas frente al enemigo.

Qué tutela ni qué ocho cuartos...
¿Te crees el único ser pensante aquí, o qué? Vamos hombre...

Los sentimientos son subjetivos, si. Y escribir "ese principio estalinista de que el fin justifica los medios", objetivamente es una memez sectaria. No me malinterpretes, que no es tan difícil de entender. No discuto que Stalin y Garzón, entre otros, hayan hecho suyo ese principio universal para tratar de justificar sus desmanes. Tampoco defiendo que el fin justifique los medios siempre, o nunca. Sólo te señalo lo obvio, lo que tú limitas por puro sectarismo: que no hay que ser stalinista, ni fascista, ni juez ni verdugo, para vestir la mona de seda.

¿Qué fue para ti la invasión de Iraq, Federico? ¿Fue una mona de cientos de miles de muertos y millones de refugiados en un país arrasado y expoliado... o fue un ahorcado vestido de seda?

Venga, sorpréndeme... Di que no apoyaste la invasión de Iraq porque para ti el fin no justifica los medios.

Desde luego, cuánta hipocresía hay que aguantar. Menudo cuarto poder estás tú hecho.

Me apenan tantos complejos. Pero el juez que pedía dinero ¿pensaba o no pensaba que el fin justifica los medios? ¡Pero si lo dijo en la misma vista oral!
Y, por supuesto, que juzguen de una vez a Correa y amigos. Confiemos en que las torpezas procesales del exjuez no invalide la causa. Ya le ha pasado anteriormente con etarras y narcos. Que se haga cuanto antes justicia en el caso de esos golfos apandadores.
Los sentimientos son subjetivos, por definición. No se sienta tutelado, depende de usted.

Federico, eres un sectario monumental. ¿De dónde has sacado esa teoría de que "el fin justifica los medios" es un "principio estalinista"? ¿Es que no ha sido esa máxima un defecto constante en la condición humana desde hace muchos miles de años? Te refresco tu corta memoria de sectario con un par de ejemplos que engloban casi toda la Historia de la Humanidad:

- Guerras de invasión, TODAS, desde la expansión romana hasta las invasiones de Iraq y Afganistán con pretextos varios. ¿Eran Aznar y Bush unos estalinistas por destruir todo un país para ahorcar a Sadam Hussein? No. ¿Eran tal vez unos fascistas? Probablemente, pero entonces todos los que defendíais esas guerras también sois unos fascistas (porque dudo mucho que tú seas estalinista o comunista).

- Ejecuciones de pena de muerte, TODAS, desde la primera a la última. ¿No es un asesino aquel que mata a un asesino? ¿No son cómplices los jueces que dictan las penas de muerte? Pues bien, como ya sabrás, no todos los jueces son estalinistas. Sólo algunos. Los demás deben ser fascistas, según tu pintoresca teoría.

- Apoyos a dictaduras, TODOS, incluido el comercio con regímenes totalitarios, como el de Arabia Saudí. ¿Somos estalinistas por justificar nuestra ceguera para poder llenar así el depósito del coche? ¿Somos fascistas?

No sé, Federico... Creo que los periodistas, cuando soltáis sentencias de ese tipo sólo estáis demostrando un sectarismo que raya la ignorancia. Un sectarismo que seguro os permite dormir a pierna suelta creyendo que "vuestros fines" sí que justifican "vuestros medios", y los de los demás (y sólo los de los demás) son prueba de totalitarismo.

Por más que intentéis justificar esta crucifixión todos sabemos que no la hay. Aun está Correa sin juzgar (el supuesto damnificado) y Garzon ya condenado. Es un dia negro para España y su justicia.

Somos una democracia tutelada por los herederos del Franquismo? Fue un error la transición?El juez inhabilitado, lo habría sido si hubiese desfilado en la boda de la hija? Cuando 130.000 personas reposan en cunetas, paredes del cementerio y sus asesinos tienen nombres de calles (ademas de ejercer de acusación "particular"), que invento es este? Don Federico porque no nos cuenta algo del Comandante Negro? testaferro de los dictadores argentinos y algún comerciante de sustancias, quien pagaba los cafés?
Mal día para la libertad, bueno para los delincuentes.