Los árbitros, Mourinho y ... Garzón

¿Es el final lo que cuenta?

Curriculum viate de Bartasar Garzón, ahora ex juez, sin animo de ofender a nadie:

- Instruyo el GAL, con 23 víctimas mortales y no hay nadie en la cárcel por ello.

- Se metió a juzgar a un tipo de Chile con presupuestos españoles, y tras gastar cientos de millones de pesetas en ello, Pinochet murió en la cama.

- Se dedico a perseguir torturadores argentinos (otra vez con dinero español, desatendiendo los casos de esos españoles que le pagaban), y todos los torturadores argentinos siguen con su vida al aire libre.

- Se dedico a perder papales para juzgar a un muerto. En ningún país del mundo se hace eso.

- Caso Faisan se quedo dormido en algún cajón, todo apuntaba a Rubalcaba, que anda aspirante a Secretario General del PSOE, sin tacha.

- Lo último conocido: Meses, años saliendo del juzgado cositas sobre instrucciones que no podían ser publicas, titulares durante años en El Pais y el Publico. Nadie sabe quien ha sido.... pero eran papelotes del Gurtel, su debilidad, digamos como conocido: 'por filtraciones del sumario'

- Lo último de lo último. Se va a la mierda por su instrucción en caso de Gürtel, gracias a la ilegalidad de las escuchas hará que se vayan todos a cantar la parrala por ahí.

¿Quién estaba de jurado cuando aprobó las oposiciones este señor Garzon? es para que les quiten el sueldo. Ahora un grupo de juecess, por UNANIMIDAD le quitan el cargo de juez a Baltarsar G., por vulnerar el principio básico, que se estudia en primero de derecho, sobre la privacidad de abogado -cliente en un Estado de Derecho. (*)

(*) eso no lo hizo ni con ETA( que si se puede hacer con terroristas en todo el mundo)

Me gustaría hacer una serie de consideraciones sobre los juicios de valor que se están realizando sobre el caso Garzón

1. LE TENÍAN MUCHAS GANAS.

Con las ganas no se imp**a, juzga o condena a nadie; la policía se pasa el día buscando pruebas para inculpar a delicuentes a los que "les tienen muchas ganas", pero solo si esas pruebas y/o los indicios son aceptados por un juez, si el inculpado disfruta de todos sus derechos de defensa y si, al final, quedan probados los hechos, podrá ser condenado. Soy consciente de que es una obviedad, pero a la izquierda hay que explicarle que los deseos -como a ellos sí les gustaría- no condenan, condenan las actuaciones ilícitas.

2. GRANDES MÉRITOS DEL SR. GARZÓN COMO JUEZ

No sabía que había tribunales que juzgasen a los personajes y otros que se ocupasen del resto de los ciudadanos . No sabía que si un personaje comete un delito, hay que balancear este con todos los méritos y honores que haya obtenido a lo largo de su vida.

Si fuera así, ningún tribunal condenaría a pesonajes que hayan matado a su mujer a palos, o que hayan abusado sexualmente de un niño, si antes han sido: un premio nobel de literatura, un actor conocido, quien escaló 7 ocho-miles o a un Benedictino...

3. LA IZQUIERDA NO ACATA Y LA DERECHA APLAUDE.

No debíamos preguntarnos por qué un juez, un presunto arbitro imparcial, es siempre aplaudido, jaleado, defendido y protegido en sus actuaciones por una ideología concreta. ¿No es una casualidad que esa ideología se sienta siempre satisfecha con las actuaciones de este juez? No será que este juez ha venido imponiendo una justicia sesgada, que beneficia y protege a unos y somete al peso de "su ley" a otros.

4. ASUMIRÍAN LOS DEFENSORES DE GARZÓN SU PROPIO RASERO.

Quienes defienden a Garzón y sus actuaciones, y consideran que no debe ser juzgado por ellas, consideran que, a partir de ahora:

a. Se pueden grabar todas las conversaciones entre un abaogado y su defendido.
b. Se puede juzgar en contra de una Ley derogada si el juez considera que esa Ley -competencia del poder legislativo- debe ser reactivada por el propio juez.
c. Todos los jueces que juzguen a cualquier persona, pueden solicitarle que contribuya con dinero a tal o cual acto benéfico, cultural o educativo, aunque luego pasen por su juzgado.
d. Cualquier juez puede arrogarse competencias que no le corresponden si este lo considera oportuno.
e. Cualquier condenado puede acusar libremente a su tribunal de: corrupto, fascista, arbitario y prevaricador, sin que no suceda nada.

LO MÁS IMPORTANTE.

Quienes defienden a Garzón le hacen un flaco favor cuando en lugar de encontrar argumentos a sus imp**aciones se esfuerzan en denunciar algo que saben que es falso, haciéndolo a sabiendas de que hay que ocultar la verdad y difundir su mentira. A Garzón no le juzgan por la causa Gurtel, sino por socavar los derechos de los justiicialbes; no le juzgan por el Franquismo, sino por arrogarse competencias que no tenía y por tratar de aplicar una ley que ya no existe.



Saludos.

27; QUE DIFERENCIA HAY ENTRE UN EXTREMISTA DE DERECHAS O IZQUIERDAS? cuando ejercen el poder ninguna, ambos lo adaptan a sus intereses. Cual es la diferencia entre las victimas de la represión franquista y ETA, salvo la diferencia en el tiempo.
Cuando alguien se aprovecha de un cargo para llenarse los bolsillos, ejerce esa idea de que España existe para que el se lucre, se puede envolver en la enseña nacional, regional, de partido, pero SOLO ES UN FRANQUISTA DE DERECHAS O IZQUIERDAS.

A los 15 de España es así.
Los que conocimos y vivimos la España de posguerra no hemos conocido a ningún Franco ni a ningún franquista de los que retratan los alucinados que viven de un fascismo del que sólo ellos son el paradigma perfecto. Cada día desgranan un franquismo de rentas inagotables. Su pensamiento no es más progresista, (así llaman ahora a los comunistas nostálgicos y avaros de poder, como diría la gran periodista que fue Oriana Fallaci), que el Biscuter, coche antediluviano que carecía de marcha atrás y de posibilidades de dar la vuelta. Podrían leer un poco a Solyenitzin. En él podrían encontrar las falsedades que cada día trazan los paralelos que entre el franquismo y el comunismo los indocumentados prodigan cada día.

Escribe aquí tu comentario

Vamos a ver si lo he entendido:
En el Farça no hay ultras ni puede haberlos, por definición. ¿O no estamos hablando del equipo de Unicef?
Si a pesar de todo había algún ultra (aunque ya quedó demostrado que eso no puede ser), lo echó el respetabilísimo Sr. Laporta, que por supuesto no es ningún ultra himself. Y si después de eso todavía queda alguno, lo cual es imposible, estará a título personal. A fin de cuentas los ultras también tienen su corazoncito.
Con Garzón pasa lo mismo: él, por definición, es bueno. Luego si contraviene alguna ley, el juez que le juzgue forzosamente será malo-malísimo. Casi tanto como Mourinho, que es la maldad absoluto. Lo de que la ley es igual para todos vale para Camps o Urdampillín, no para el juez justiciero, que es, himself, la ley. A título personal, naturalmente.
¡Waka-hey!

Edurne, le echa usted valor. Por lo que dice y por leer muchos de los post que se escriben.
Excepto con sus análisis del 11-M, que no comparto, suelo coincidir mucho con usted. Ánimo y a seguir.

Esta tertuliana es capaz de inventarse cualquier cosa para evitar reconocer lo obvio: que el fascismo en España es católico, de derechas, anida en el PP, y si se tercia mata por Dios y por el Real Madrid.

Luis lo ha explicado claramente:

LOS ULTRAS DEL BARCELONA SON UNA ESPECIE EN EXTINCIÓN, PORQUE TIENEN PROHIBIDA LA ENTRADA AL CAMP NOU.

LOS ULTRAS DEL REAL MADRID SON CADA VEZ MÁS, PORQUE GOZAN DE LA PROTECCIÓN Y EL CARIÑO DE SU CLUB.

Como siempre, y para todo lo que merece la pena, los catalanes van dos pasos por delante de los madrileños. Y como siempre, y para todo lo que destila rancia casposidad, los madrileños no tienen rival.

Edurne Uriarte, mala periodista. Confunde el protocolo con el latrocinio

Claro doña Edurne, hay ultras, como hay alopécicos o zurdos, pero no Asociados y Protegidos, están a título personal...Incluso en cualquier Colectividad grande hay un homicida o un santo, pero no bajo las alas de esa Colectividad, y guardando los " aperos" en sus oficinas