Debe de haber sido el becario, que es el culpable más indicado para estos casos, pero a Enric Sopena, director de elplural.es, le han hecho hacer el ridículo en el día de hoy. Informa hoy El Plural sobre una encuesta de La Razón según la cual el 75% de quienes responden dice desconfiar de Mariano Rajoy.

 

Pero resulta que la encuesta en cuestión a la que se refiere El Plural es publicidad que se viene insertando desde hace meses en varios medios digitales, también en abc.es. Cuando la publicidad se coloca en un medio de izquierdas, El País, por ejemplo, se muestran elevados niveles de confianza en Rajoy y escasos en Zapatero. Y cuando se publica en un medio de derechas, se hace justamente lo contrario, elevados porcentajes de confianza en Zapatero y reducidos en Rajoy. La publicidad pretende provocar a los lectores para que participen en no sé qué concurso, imagino que a cambio de algún dinero.

 

Y el becario de El Plural que aún no ha aprendido a distinguir entre encuestas y publicidad o entre información y publicidad. O que acaba de aterrizar en El Plural, o incluso en este planeta. Lo más preocupante es que escuché el mismo lamentable error a un periodista veterano hace unas semanas. Lo que da una idea de cómo seleccionan, valoran y analizan algunos la información de la red.

Ha provocado gran escándalo entre mis compañeros de la tertulia de Protagonistas de Punto Radio dirigida por Félix Madero la expresión que da título a este post. No sé si por su vulgaridad o porque la haya utilizado yo misma a la que se me supone una dama, por supuesto, a la antigua usanza.

 

Pero reto yo a ponerse finos, caballeros o damas, a la hora de describir esa sentencia del TSJ de Andalucía que ha confirmado, a su vez, una sentencia de un Juzgado de lo Social. Sentencia según la cual el ataque de violencia física y verbal que tuvo un trabajador cuando se le comunicó su despido no es causa suficiente para justificar dicho despido. Y es que la empresa había añadido a la primera causa, baja de rendimiento, la segunda, la del ataque violento contra el jefe. Pero ni así, despido improcedente, según el TSJA.

 

Y aquí viene lo bueno, la prueba de fuego para seguir hablando como una dama, o como un caballero. Cuando uno lee que, según el TSJ, insultar a tu jefe, chocar tu cara con la suya, empujarle y derribarle y lanzar golpes de kárate al aire mientras te sujetan otros empleados, “no reviste la gravedad exigible para constituir causa de despido”. O que “hay que conectar las expresiones del trabajador con la situación en que se encontraba en ese momento”. O que “el hecho de que el trabajador intuyera que iba a ser despedido no justifica su comportamiento pero sí atenúa al menos su gravedad”.

O sea, que si intuimos que nos van a despedir, o, por ejemplo, que nuestra pareja nos va a pedir el divorcio, el TSJA entenderá que hay un “contexto” y una “atenuante” para derribar a nuestra pareja, para golpearla en la cara, para insultarla, o para lanzarle patadas de kárate mientras nos sujetan los vecinos. Y donde pongo pareja, ponga cada uno lo que le parezca pertinente.

Felipe González mantiene intacta su enorme capacidad de comunicación, su brillantez argumental, sus trucos para captar la atención de la audiencia. La prueba es que consiguió que yo me tragara enterito su debate con Cándido Méndez en el congreso de los socialistas andaluces, transmitido ayer por la noche por CNN Plus. Y lo digo porque mi interés por la política no llega al extremo de necesitarla también un viernes a las once de la noche, hora a la que, si enciendo la televisión, prefiero una buena película.

 

 Pero ayer Felipe González no sólo desplegó sus tradicionales armas de seducción, muy bien secundado, además, por Cándido Méndez. Es que también estuvo desatado. Y lo digo por las dos brutalidades que incluyó en sus intervenciones y que están pasando sorprendentemente desapercibidas unas horas después. La primera, la que dedicó a la Justicia y que veo recogida en muy pocos sitios como el ABC de Sevilla: “La Justicia está hecha unos zorros por el ganao que hay al frente”. Y la segunda, que no veo reflejada en parte alguna, la descalificación de los funcionarios con aquello de “¿sabéis cuál es el ideograma chino para los funcionarios? Pues una especie de litera con un puntito encima”. Por si no había quedado clara su opinión sobre los funcionarios, más tarde añadió que alguno hasta trabaja de vez en cuando.

 

 Mucho más contenido estuvo, sin embargo, en relación con la derecha. María Antonia Iglesias, la moderadora del debate, fracasó en sus múltiples intentos de que se explayara sobre lo malvada, desleal y poco fiable que es la derecha española según Iglesias. O no le apetecía hacerlo o, más bien, lo que le ocurría ayer a González es que sus críticas para con el Gobierno de Zapatero eran mucho más duras que las que tenía para la derecha. Y ante la inconveniencia de ponerlo de manifiesto, optó por callarse, por no hablar de Zapatero, nada, absolutamente nada, y por hablar muy poco de la derecha. A la Justicia y a los funcionarios les tocó pagar el pato de tamaña contención.

Además de cobarde, mentiroso. Lo es Roy Ashburn, ese senador republicano de Estados Unidos que, cuando se ha visto obligado a confesar que es gay tras haber sido pillado borracho a las puertas de un club gay, ha tenido la caradura de decir que si lo había mantenido en secreto y, además, combatido desde su escaño los derechos de los gays se debía a su obligación de defender las ideas de sus votantes.

 

He aquí a un mentiroso de marca mayor, un tipo que defiende en público todo lo contrario de lo que practica en privado. Que hace bandera política de una mentira privada. Y que, además, resulta ser un cobarde que pone de excusa a los votantes, cuando es pillado con las manos en la masa.

 

 Y soy consciente de la complejidad de la cuestión sobre la correspondencia entre vidas privadas y vidas públicas de los políticos. Lo hemos debatido alguna vez en este blog, por ejemplo, en relación con el colegio alemán de los hijos de un presidente como Montilla que obliga a los niños catalanes a estudiar exclusivamente en catalán.

 

Pero no veo manera alguna de encontrar una justificación, una matización, para Ashburn. Y más cuando su última “hazaña” política fue la de oponerse el año pasado a la declaración del día de Harvey Milk, un activista y político gay que representó hasta su asesinato todo lo contrario a Ashburn. La valentía y a verdad, en primer término.



Supe de su historia, la historia de Harvey Milk, a través del cine, de una estupenda película de Gus Van Sant, Milk, interpretada magistralmente por Sean Penn. A veces el cine tiene la capacidad de conmovernos de nuevo con realidades sociales que ya conocíamos. En este caso, la terrible discriminación que sufrían los homosexuales casi ayer, en la década de los sesenta y de los setenta en Estados Unidos. O de conmovernos con grandes líderes que tuvieron el valor de enfrentarse a todos los obstáculos de su tiempo, sin importarles lo que les pudiera pasar, poniendo los ideales por encima de su propia persona, como hizo Harvey Milk.

 

Por eso, un gesto podría aún redimir ante mis ojos a Roy Ashburn, el gesto de de rectificar y reconocer ese día de Harvey Milk. Tan merecido, tan lógico, tan necesario. Pero mucho me temo que la cobardía no se cura de forma tan repentina.

Estoy de acuerdo con el presidente Zapatero, el juez Garzón ha demostrado una gran valentía en la lucha contra ETA. Sin duda alguna. Y discrepo radicalmente de quienes dicen que no es la valentía lo que importa en un juez. Lo siento, pero si no fuera por la valentía de jueces como los que están en la Audiencia Nacional no habría manera de perseguir judicialmente a ETA. ¿O es que nos negamos a reconocer que los jueces que procesan a etarras entran inmediatamente a formar parte de los objetivos de la banda? ¿O que ponen en peligro sus vidas? Y extiendo mi admiración por su valentía a jueces que trabajan bajo la presión y amenaza de grupos violentos, muchas veces del propio Estado, en tantos y tantos países del mundo.

 

Ahora bien, la valentía para mi indudable del juez Garzón no le exime de sus excesos. De su lenta y progresiva degradación como juez. De su sustitución del ansia de justicia por el ansia de poder. De su propio poder. De su fascinación por el inmenso poder sobre el Estado, sobre los políticos. De su opción por el poder antes que por la justicia. Con la prueba culminante que fue aquel auto en el que, en plena negociación con ETA, y a petición del Gobierno, dictó que el PCTV y ANV no eran parte de ETA. Destrozando toda su histórica labor contra ETA. Y acabando con el respeto que muchos le teníamos por su labor antiterrorista. Lo denuncié en esos términos en su día, durante la negociación con ETA, y la salida a la luz, ahora, de las actas de la negociación no hace más que confirmar esa denuncia.

 

 Pero es que hay mucho más en la degradación del juez Garzón. El campañón de defensa que le han organizado el Gobierno y el PSOE obvia que el juez Garzón tiene nada menos que tres procesos abiertos, no uno, sino tres, y de tres asuntos totalmente diferentes. O que el problema está en Garzón, no en las denuncias y los denunciantes.

 

 De ahí que la entusiasta defensa gubernamental de Garzón sea tan sospechosa. ¿Se trata de pasión ideológica por el juez? ¿De admiración por su valentía? ¿O más bien de oscuras e impresentables conexiones entre el Gobierno y Garzón, como denuncia, por ejemplo, hoy El Confidencial Digital?

Durante la negociación entre el Gobierno y los secuestradores del pesquero Alakrana, mantuve varios debates apasionados con diversos colegas del periodismo sobre las dudas morales que me suscitaba la negociación. Comparé la cesión del Gobierno ante los piratas con la actitud de no cesión que tuvo el Gobierno durante el secuestro de Miguel Ángel Blanco, actitud que ha sido, por otra parte, la generalizada de todos los gobiernos durante el período democrático ante ETA, tentaciones negociadoras aparte.

 

 Obtuve respuestas muy críticas a mi comparación porque, me decían, ambas cosas nada tenían que ver puesto que el secuestro de Miguel Ángel Blanco y las exigencias de ETA eran políticas y, en el caso del Alakrana, el secuestro y las reivindicaciones eran puramente económicas.

 

 ¿Y ahora qué? Ahora que los secuestradores de los cooperantes españoles forman parte de un grupo terrorista, Al Qaeda del Magreb Islámico, y que sus reivindicaciones no sólo son económicas sino que incluyen, además, al igual que en el secuestro de Miguel Ángel Blanco, la liberación de varios terroristas encarcelados en Mauritania, ¿dónde está la diferencia?

 

 En ningún lado, obviamente, puesto que el dilema político, democrático y moral es exactamente el mismo. El pago del rescate (ya realizado, al parecer, pues la información no ha sido desmentida por el Gobierno) y la liberación de los terroristas exigida en las últimas horas, si se produce, servirán para asesinar a más gente y para reforzar al grupo terrorista. Exactamente lo mismo que hubiera ocurrido si se hubiera optado por salvar a Miguel Ángel Blanco. Pero no le salvamos. ¿Y ahora qué?

Permitidme que haga el enésimo juego de palabras con aquello de “Es la economía, estúpido! para referirme al burka. En este caso, a la incesante confusión entre burka y símbolos religiosos. Esta vez, por parte de una interesante encuesta publicada ayer en el Financial Times.

 

Y es que la citada encuesta vuelve a mezclar la prohibición del burka con la prohibición de todos los símbolos religiosos. Y lo hace, cuando la encuesta, realizada por la prestigiosa Harris Poll para Financial Times, añade a la pregunta sobre la posible prohibición del burka otra sobre la posible prohibición de todos los símbolos religiosos.

 

Y no, no es eso. Quienes estamos a favor de la prohibición del burka en las sociedades democráticas no mantenemos esa postura por una cuestión religiosa. El problema no es la religión, el problema no es el islam, el problema es la discriminación de la mujer a través del burka. Por eso exigimos la prohibición del burka pero no la prohibición de los símbolos religiosos. Son asuntos completamente diferentes.

 

La buena noticia de la encuesta es que hay cinco grande países europeos, Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania y Epaña, donde los defensores de la prohibición del burka superan el 50%. Y la buena noticia también es que la inmensa mayoría de los encuestados están en contra de la prohibición de todos los símbolos religiosos. O, en otras palabras, no confunden el burka con un problema religioso.

Sigo pensando que las instituciones del Estado deberían haber actuado para impedir las consultas independentistas en Cataluña. Y también que lo habrían hecho si el acto ilegal se hubiera producido sobre cuestiones diferentes, por ejemplo, ¿está usted de acuerdo en establecer la discriminación contra las mujeres y los negros? E incluso ¿está usted de acuerdo en suprimir todos los impuestos? Pero ya se sabe que, cuando se habla de independentismo, a todo el mundo le da por apelar a la libertad de expresión.

 

Ahora bien, también reconozco que las consultas en cuestión han tenido un efecto útil como es el de poner en evidencia la marginalidad del independentismo en Cataluña. Un 18% (restemos al 21% de participación los votos negativos) en las zonas más nacionalistas de Cataluña indica que los independentistas catalanes son cuatro gatos. O, al menos, que son cuatro gatos a la luz de un debate político catalán en el que el llamado derecho de autodeterminación ocupa un espacio inmensamente mayor al de los ciudadanos preocupados o interesados por él.

 

 Lo sabíamos por las encuestas, sabíamos desde el inicio de la Transición que la gran mayoría de catalanes se sienten catalanes y españoles y no tienen el más mínimo deseo de independizarse de España. Y sabíamos que dichas encuestas lo han ratificado una y otra vez durante más de treinta años.

 

Y, sin embargo, la élite política catalana ha liderado Cataluña al margen de esa realidad sociológica, atendiendo mucho más a los cuatro gatos independentistas que a la gran mayoría autonomista, catalana y española. Manipulando la realidad de forma casi tan grosera como lo ha hecho el líder de las consultas independentistas, Uriel Bertran, cuando ha afirmado que la cosa ha ido muy bien porque, fíjese usted que CIU tiene un 17,5% de los votos y el PSC un 14,9%, por lo que la autodeterminación sería hoy el partido político más importante de Cataluña. Perfecta, absurda y ridícula guinda para semejante batacazo del independentismo catalán.

El asunto era conocido, yo misma lo había comentado hace tiempo en un par de artículos, pero me parece muy pertinente que el diario El Mundo lo vuelva a recuperar, a raíz de la biografía sobre la esposa de José Montilla, Anna Hernández. Resulta que Montilla, el gobernante que impone a los catalanes la enseñanza exclusiva en catalán, lleva a sus hijos a un colegio alemán que imparte una única hora de catalán a la semana.

 

Y lo más “grandioso”, los niños del presidente estudian en un colegio alemán porque, argumenta su esposa, de esa forma tendrán más oportunidades profesionales en el futuro. O sea, que, según la familia Montilla, es mucho más útil aprender alemán e inglés (el otro idioma del colegio) que catalán.

 

Ha comentado muy pertinentemente Dolores de Cospedal que “sólo los ricos como Montilla eligen la lengua para sus hijos”. Parece obvio. Exactamente lo mismo ocurre en el País Vasco. Los colegios privados y concertados están a reventar, cuesta muchísimo encontrar una plaza.

 

Y es que, a diferencia de la red pública, en los privados y concertados es posible estudiar en español o en un modelo bilingüe español-euskera. Y, por supuesto, en inglés, alemán y francés. En otras palabras, que, al igual que en Cataluña, sólo los ricos o las clases más acomodadas pueden elegir la lengua de enseñanza de sus hijos.

No fue casualidad que Zapatero no condenara ayer la muerte del disidente cubano Orlando Zapata precisamente cuando se había ido a defender los derechos humanos bajo la famosa cúpula de Barceló. No es casualidad tampoco que haya rectificado tímidamente en el día de hoy. Zapatero calló ayer por razones puramente ideológicas. El comunismo sigue siendo para nuestro presidente, al igual que para toda la izquierda mundial, un buen proyecto que no salió del todo bien y, por supuesto, nunca éticamente equiparable a los totalitarismos de derechas.

 

 De ahí la política de diálogo con el régimen cubano ratificada de nuevo hoy por Moratinos. Y lo que es casi peor, la enorme hipocresía desplegada alrededor de dicho diálogo, con aquello de que es mejor el diálogo que la presión y la condena para lograr un cambio del régimen cubano. Cuando la razón de ese diálogo es nuevamente ideológica, la comprensión hacia una dictadura que nuestra izquierda no quiere condenar.

 

Por eso la tímida reacción de Zapatero hoy no incluye el verbo condenar. Zapatero tan sólo “lamenta” la muerte del disidente, pero no condena. Lo que me recuerda a esos batasunos que, cuando ETA asesina, “sienten” las “muertes” y la “pérdida de una vida humana”.

 

Bien es verdad que los batasunos jamás exigen nada a ETA y Zapatero sí lo ha hecho hoy. Ha exigido a Cuba la liberación de los presos políticos y el respeto de los derechos humanos. Lo que supone una tímida rectificación respecto al silencio de ayer, pero rectificación al fin y al cabo.

 

No porque Zapatero haya cambiado de ideas sobre la dictadura comunista desde la tarde de ayer sino porque él se mueve a golpe de encuestas y sus asesores han debido de fijarse en lo está ocurriendo en la red. No sólo en los medios de derechas, ABC, por ejemplo, arrasan a respuestas que exigen otra respuesta al Gobierno español. Incluso en El País, nada menos que un 75% de los internautas dice a estas horas que la respuesta del Gobierno español ha sido insuficiente. De ahí que Zapatero “lamente” hoy la muerte de Orlando Zapata.

Hay una diferencia, una inquietante diferencia, entre los ultras, vándalos y descerebrados que componen la minoría extremista y violenta de hooligans de los campos deportivos de otros lugares y los del País Vasco. En otros lugares, esos vándalos constituyen, en efecto, minoría, minoría en el campo deportivo y en la sociedad. Minoría criticada, rechazada y condenada. Excrecencia, marginalidad, anormalidad.

 

En el País Vasco, no, esa es la diferencia. Los extremistas que pitaban ayer a los Reyes son modelo dominante de comportamiento entre los jóvenes vascos. Controlan el sistema educativo y la calle. Ellos son la referencia. O los apruebas, o los toleras, o te callas, esa es la ley entre los jóvenes vascos. Y a juzgar por los ultras de los equipos catalanes, algo parecido ocurre en Cataluña.

 

 Son ultras de extrema izquierda e independentistas, crecidos y educados al calor de un sistema educativo y de una sociedad controladas durante décadas por el nacionalismo más radical. Y por el miedo a ETA. Socializados en el odio a los símbolos nacionales, al Rey, a España.

 

Y por muy bien que lo pueda hacer un Gobierno como el de Patxi López, la cruda realidad es que se tardarán años, muchos años, en desactivar los efectos de esa nefasta socialización educativa. Y conseguir que la gran mayoría de jóvenes tolerantes y demócratas sea capaz de vencer el miedo y la presión y haga callar a los extremistas que ayer pitaron a los Reyes.

Hoy planteo una pregunta en la que se hace realidad esa sentencia de que una imagen, en este caso, dos, valen más que mil palabras. Imágenes que no he podido localizar para incorporarlas a este post, por lo que me remito a vuestra memoria visual y al resumen fotográfico que hicieron ayer los medios impresos sobre el debate del miércoles.

 

Dos fotografías contrastaban en varios medios: los aplausos de la bancada socialista a Zapatero tras su intervención y los aplausos de la bancada popular a Rajoy. En ambas, todos los diputados aplaudían educada y disciplinadamente a sus respectivos jefes. Pero había una significativa diferencia entre un grupo y otro: la expresión de los semblantes, serios en la mayoría de los socialistas y sonrientes en la mayoría de los populares.

 

 En otras palabras, según el sonrisómetro, ganó Rajoy. También lo hizo en las dos encuestas realizadas tras el debate, las de El Mundo y La Razón.

 

Las encuestas confirmaron lo que ya había captado el sonrisómetro e indican otras dos cosas que son las relevantes, más allá de la cuestión puntual sobre el ganador del debate. Que el electorado de derechas está mucho más movilizado, y para eso es interesante recordar también otro tipo de encuestas, las encuestas online de los medios el día del debate. Y que hay una creciente incertidumbre y preocupación sobre el liderazgo de Zapatero entre los socialistas. No hay más que recurrir al sonrisómetro del miércoles.

Son conocidos de sobra los problemas de la izquierda española con la identidad nacional. Su incapacidad para superar, ¡treinta y cinco años después de la muerte de Franco! que el franquismo utilizara el nacionalismo español. Su incapacidad para entender un nacionalismo español fuera del franquismo.

 

 Pero hasta yo que conozco de sobra los complejos de la izquierda española con el nacionalismo español (hace algún tiempo, también los analicé en un libro, España, patriotismo y nación), he sentido un profundo asombro leyendo hoy el editorial de El País, "Credo nacional". Un editorial en el que el periódico de referencia del socialismo español proclama que la identidad nacional es un asunto de ultraderecha.

 

Todo ello para referirse al debate impulsado en Francia sobre la identidad nacional. Lo que supongo ha llevado al editorialista al despiste y a olvidar la contradicción brutal en la que incurría con eso de la equiparación entre ultraderecha e identidad nacional. Y no me refiero ya al nacionalismo español, ése al que recurre hasta Zapatero desde el final de la primera legislatura.

 

Me refiero a los nacionalismos vasco, gallego y catalán. Si lo de estos nacionalismos, lo de estar todo el día dando vueltas a la identidad nacional, es de ultraderecha, ¿por qué la izquierda española, El País dentro de ella, nunca lo ha denunciado? ¿Por qué lo ha considerado progresista en su caso? ¿Y por qué ha propugnado siempre y en todo lugar pactos entre el PSOE y esos nacionalistas? ¿Es que ellos no son de ultraderecha?

Hace mucho que ya no leo novela, sólo ensayo. Pero cuando lo hacía, unos cuantos años atrás, era una gran aficionada a la novela negra. A diferencia de lo que ocurre con una buena parte de sus lectores, James Ellroy no estaba entre mis favoritos. Eso sí, si volviera a la novela, cosa que me propongo cada mes pero no consigo, me compraría ahora mismo otra obra de Ellroy. Por lo que me divertí este domingo pasado con su entrevista, excelente entrevista de Savi Ayén, en el Magazine de La Vanguardia.

 

Llamo escritor gamberro e Ellroy con la mejor de mis intenciones, por su envidiable libertad para decir lo que le da la gana, por su ruptura de todas las normas de corrección política, por su creativa y desconcertante sinceridad, por su divertida e inteligente brutalidad.

 

Me gustó especialmente su respuesta en torno a los impuestos. El punto de vista del ciudadano que paga por las grandes obras de solidaridad que luego se atribuyen los políticos. Obama y la reforma de la sanidad, en su caso. El gasto social y la ayuda a los parados, en el caso de Zapatero. Me acordaba de Ellroy y de su respuesta esta mañana, cuando escuchaba la intervención de Zapatero en la sesión de control diciendo aquello de que su Gobierno es el más solidario en mucho tiempo y ha destinado grandes partidas de dinero a los parados. Olvidaba nuestro presidente que no es su Gobierno el que paga, ni el solidario, sino más bien millones de ciudadanos españoles. Que son los que pagan. Algunos, solidarios encantados, otros, solidarios a la fuerza, pero los auténticos solidarios, como Ellroy:

 

 (A la pregunta de Ayén sobre sus guiones para Hollywood) “…escribo guiones por la pasta. Nunca espero que me los respeten, sólo espero cobrar, pagan muy bien. Han hecho auténticas mierdas filmadas donde sale mi nombre bien bonito, como guionista. Mierda pura. Pero me la suda. Tengo que pagar mis facturas de divorciado. Ese mamón de Obama me jode a impuestos porque para él soy un jodido pijo, blanco, cabrón, millonario y me tiene que exprimir para pagar su jodida reforma sanitaria. ¡Jodido Obama! ¡Devuélveme mi dinero! Yo no quiero pagar tanto. No me malinterprete, no soy un fanático: también quiero que los pobres osos polares puedan vivir, no quiero que se les funda el casquete polar. ¡Pobres osos polares! Pero ¿podrían salvarse y que a la vez yo pagara menos impuestos? Eso sería lo ideal”

España se hunde, titulé mi columna de ayer. Hoy sería conveniente añadir que Zapatero se hunde o que el PSOE se hunde. Lo digo por las dos encuestas de hoy de El Mundo y El País, por los casi seis puntos de diferencia en los que ambos coinciden. También por la encuesta del CIS de hace unas horas.

 

 Y por las interpretaciones menos conservadoras que han hecho algunos sociólogos y politólogos con esos mismos datos, sobre todo con los del CIS, que cuentan con una muestra muy amplia. Casi diez puntos calculan con las técnicas habituales. También con datos como la intención directa de voto que ofrece la encuesta de El País. Otra cosa es que se trate de meras encuestas, de que hoy no hay elecciones, de que vaya usted a saber lo que puede pasar en dos años.

 

Pero hoy lo que sí es cierto es que Zapatero se hunde, en las encuestas, en la percepción de los españoles. Y digo Zapatero más que el PSOE, no sólo porque el Partido Socialista es un partido sólido que aguantará esta y otras crisis políticas, sino sobre todo porque este partido ha focalizado en los últimos años todo su mensaje y su imagen en una sola carta, la de Zapatero. En la de su liderazgo, en la de su carisma. Y le ha entregado un poder inmenso en la creencia de que su figura era clave para la consecución y el mantenimiento del poder.

 

 Precisamente por eso, por el poder casi absoluto que ostenta Zapatero, es muy difícil saber cómo afrontará el PSOE esta situación. Obviamente, Zapatero no va a convocar elecciones anticipadas con este panorama. Pero, ¿logrará el PSOE seguir manteniendo el apoyo de los partidos minoritarios del Congreso? Y, además, ¿logrará Zapatero mantener la unidad interna alrededor de su figura?

 

Los expertos socialistas calculan que se trata de aguantar este año puesto que, hacia finales, comenzarán a mejorar los datos económicos y, con ellos, la imagen del Gobierno. ¿Será esto así, que una mejora económica suponga una recuperación inmediata de la imagen del Gobierno? Y, sobre todo, ¿Puede un partido aguantar esta situación de deterioro durante un largo año?