Clooney y Gosling, de frente y perfil

Me alegro de que te guste la web Gracias!!!Es un gusto ver que hay gente que la ntcuenera fatil y compartimos esta pasif3n por las 3D a ambos lados del Atle1ntico, cada vez hay me1s gente entrando no sf3lo de Espaf1a sino tambie9n desde latinoame9rica. Siento no haberla actualizado mucho los faltimos dedas, pero estoy teniendo un pico en mi trabajo.En general, los nuevos sistemas que se comercializare1n este af1o se van basar en la interfaz HDMI 1.4, un fanico cable que lleva audio y videro y la sef1al de sincronizacif3n de 3D entre el reproductor Blu-ray. Los propios televisores llevan un emisor de infrarrojos que emite un pulso cada vez que se pinta la imagen de un ojo y este pulso es recogido por las gafas para volver opaca una u otra lente, mientras se pinta en la pantalla el fotograma correspondiente al otro ojo.En los televisores “ready� me1s baratos, y en los proyectores, el emisor no este1 integrado y debe ser conectado al reproductor (esto lo puedes ver en las gafas nVidia 3D Vision, hasta ahora destinadas a videojuegos), pero el resto funciona igual. Con los sistemas actuales, la sef1al de sincronismo se saca de otro sitio, generalmente, cuando viene de un ordenador, del propio conector de la VGA. Ahed es donde se instala un aparato, que parece una jabonera, llamado “dongle�. Al dongle se puede conectar un emisor de infrarrojos que emitire1 los pulsos para unas gafas wireless o directamente las gafas wired (con cable).Generalmente un sistema wired de los cle1sicos, se convierte fe1cilmente en wireless, si ntcueneras un emisor IR que “pinchar�, pero al reve9s es mucho me1s complicado.

Pues a mi este comentario de Luis Figuerola Ferretti en su blog, me parece exagerado pero bastante atinado:

El bloguero reconoce que una de sus contadas claudicaciones al sadomasoquismo es leer las críticas de cine en EL PAÍS. A excepción del valiente C.B. no hay ni uno solo de su equipo de críticos que desperdicie la película más tonta para dejar un poso de su sabiduría en un ensayo que se adentra en muchos laberintos sin aclarar al final si la película es buena o mala, divertida o aburrida, para frívolos o para torturados, para verla en compañía de de niños o mejor con gerentes de pompas fúnebres. Desesperantes. El marqués de Betanzos, que fue quien inventó el neologismo de eruditos a la Googleta, les diría ahora a estos cátedros eruditos a la claqueta

Sergi Sánchez también suele estar entre mis críticos favoritos. Con Jordi Costa tengo dudas: a veces tengo la sensación de que quiere sonar diferente (en un sentido Pop): como hace años cuando dijo que "La celda", en la que salía Jennifer López, era un peliculón.
Me gusta la vieja (con perdón) guardia de "Qué grande es el cine", cada uno en su estilo (M. Marías, Torres-Dulce, Oti). Me encanta lo que he podido leer de J.L. Guarner y cosas de A. Fernández Santos, C.F. Heredero y V. Molina Foix. Boyero me gusta más como afilado articulista y retratista de actualidad (o televisión) que como crítico de cine.
Y, "last but not least", los comentarios que leo en este blog (y en algunos otros, pero pocos) son muchas veces tan valiosos y estimulantes: Genjuro, Paciente, Raimunda, Fabrizio, Atticus, Ernesto, Marañón, Luna, etc. ¡gracias!
Demasiado Capra este párrafo final, ¿no? Vale.

Si aplicamos la teoría del presidente de Mercadona que ha llevado al triunfo más absoluto a su empresa y que reza que el cliente es el jefe, en efecto, Oti: yo soy tu jefe.

Pues a mí las críticas de Fotogramas me siguen pareciendo buenas aunque demasiado breves. Me sigo fiando de Sergi Sanchez y Nuria Vidal casi siempre, de MiritoTorreiro a veces, y me suele interesar ver qué dicen Fausto Fernández y Jordi Costa aunque no esté de acuerdo con ellos muchas veces. No diría que ninguno de ellos tenga nada de obvio ni de convencional. De hecho, para según qué estrenos, me gusta más su perspectiva refrescante que no hace ascos a lo que muchos llamarían bodrios (siempre, siempre les agradeceré esas criticadísimas cinco estrellas que dieron a “Un buen día lo tiene cualquiera”, que mí me parece una película personalísima, originalísima y, sobre todo, tronchante, aunque entiendo que si no se entra en su juego pueda parecer una de las peores películas jamás hechas). Siguen siendo muy buenos, y creo que es un modelo de revista “popular” que no confunde lo “popular” con lo populista, lo plano, lo académico, lo fácil o lo obvio. Aunque suene a rosca, es lo mismo que me gusta de las críticas de Oti. Desde luego, de las revistas de cine más populares, me parece que sigue estando a años luz de sus competidoras, que sí me parecen más planas e insulsas que un folio en blanco.

Eso sí, desde que Jaume Genover no hace las críticas de televisión y de los clásicos ha perdido más de un 50% de su atractivo para mí. Ese sí que es un crítico de quien me fiaba al 99’99%.

Recuerdo cuando esperaba la Fotogramas (con sus criticas de 1º de la EGB en muchos casos), la Dirigido (y eso que no conseguia acabar de leer ninguno de sus profundos y sesudos analisis), despues Cinemania, y entre medias numeros sueltos de Imagenes de actualidad.
Dirigido la leia en la biblioteca de la universidad (donde tambien tenian el Variety americano) y las otras las compraba de vez en cuando. Bueno Fotogramas siempre desde diciembre de 1990, ahi es nada. Y aunque a esta le sigo siendo fiel ( no me falta un solo numero desde entonces) la verdad es que con esto del Internet yo creo que han perdido ya todo su interes.

Yo lo que le pido a una revista de cine es que no me llene las páginas de anuncios, de entrevistas a actores, de inanes avances de estreno, de cotilleos y noticias de rápida caducidad, de secciones triviales que no aportan nada, etc. Luego uno puede estar más o menos de acuerdo con la línea crítica y editorial, pero con un reportaje de los actores jóvenes españoles más prometedores, ¿cuánto de acuerdo se quiere estar? Eso tiene el valor de las noticias del Diez Minutos.

En fin, que quiero chicha (y no me refiero a actrices en cueros, que para eso ya está Internet).

¿chavalito?... Gracias, paciente, pero ni en mis peores pesadillas pretendería ser "chavalito" con el trabajo y el tiempo que me ha costado hacerme un vetusto viejuno... En cuanto al verbo achuchar, tendría que mirarlo ya en el diccionario. Por cierto, paciente, muy buena tu respuesta a Luis con eso de que mejor que hacer una revista, pues venir a mi blog... Pero..., si no eres yo (porque no eres yo, puedo jurarlo), no puedes ser otro que mi jefe, o el jefe de esto, que tampoco sé quién es, por cierto....

Qué hacer? Es muy fácil, no hace ni falta crearuna revista. Se trata sólo de venir a este garito.

He visto la de Marylin. Buenísimo el trabajo de la chica, como interioriza ese personaje complicado sin imitarlo. Seguro que el sueño secreto de Oti es ser ese chavalito ayudante de dirección que es apelado por la sexy para que le achuche...

A) Tiene que ser una maravilla despertarte cada mañana, mirarte al espejo y decirte: "Pues sí, soy George Clooney".
B) Sobre un post anterior, en relación a revistas de cine. Intento no serle fiel a ninguna, si un mes compro Fotogramas, intento al siguiente adquirir Dirigido o Cinemanía o la ex Cahiers.
En todo caso, por diversos motivos, ninguna me llena. O pecan de light y publicidad y sex-appeal, o se meten en camisas de once varas críticas, o sólo hablan de "grietas" y "sistemas" y "mutantes"... En mi opinión, las que carecen de entusiasmo suelen presumir de rigor (como si no fuesen complementarios). Y las que más critican el "cine académico" son extremadamente académicas, qué paradoja.
¿Qué hacer? ¿Y por qué no creamos otra revista, más simpática, personal y mejor que todas éstas?