La reforma se aprobó en julio de 2010, con la oposición del PP y UPN. Entonces, la senadora del PP Rosa Vindel criticó que se quisiera "poner obstáculos" al debate democrático en el Senado pese a hablar el mismo idioma todos sus miembros y se preguntó qué opinarán los parlamentarios europeos al ver a los senadores españoles "debatiendo con el pinganillo puesto". El PP lamentó que los socialistas y los nacionalistas quisieran convertir la Cámara Alta en una inmensa Torre de Babel.

El uso de las lenguas cooficiales en los Plenos (en los debates de mociones) está vigente desde enero de 2011, con el equipo de traductores simultáneos correspondientes. Un despilfarro como otros muchos que sobreviven en la Administración.

Lo llamativo es que el PP, ahora que tiene mayoría absoluta y puede dejar el Reglamento de la Cámara como estaba antes de que se modificara sin el consenso de los grandes grupos políticos (algo insólito), no ha movido un dedo para acabar con ese gasto tan inútil como ridículo en un Parlamento nacional con una lengua común para todos.

Los populares han tenido una buena oportunidad en el debate de los Presupuestos General del Estado para dar marcha atrás. UPyD presentó una enmienda con el objetivo de suprimir esa partida de gasto (350.000 euros anuales), y destinar ese dinero a fundaciones sin hogar y a las necesidades que se presentaran en los distintos ministerios. Pues bien, el PP rechazó la enmienda porque no era el procedimiento adecuado.

Si no es el procedimiento adecuado, que busquen el que lo sea. Entre tanto recorte y ajuste sólo faltaba que tiremos el dinero en ponernos el pinganillo para entender, mediante traducción simultánea, lo mal que está España.

En Twitter: @Marianocalleja

Los nacionalistas no estaban acostumbrados a que en el Parlamento nacional les leyeran la cartilla como lo ha hecho el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, en el debate de Presupuestos de esta semana. No. Ellos han vivido durante mucho tiempo en una posición de fuerza, poniendo precio a sus apoyos parlamentarios, pasando la factura a los Presupuestos de todos, y veían cómo el Gobierno de turno bajaba la cabeza y les hacía la pelota sin parar.

Así ha sido hasta esta semana. Resulta que se han topado con un Gobierno que les ha plantado cara y no ha cedido a su chantaje. Y, además, han tenido que escuchar la bronca que les echaba el ministro de Hacienda desde la tribuna de oradores.

 “No es el momento de escuchar discursos pequeños y aislacionistas. Es el momento de las luces largas de la política, de levantar el tono de debate, no de la voz, de dejar de mirarse el ombligo y de comprometerse con un proyecto que es el de la estabilidad económica”, advirtió Montoro.

Durante las casi 10 horas que ha durado el debate de Presupuestos, entre el martes y el miércoles, los nacionalistas se han dedicado a preguntar qué hay de lo suyo. Cada uno mirándose a sí mismo, y algunos, como CiU, planteando nuevos chantajes al Gobierno, en medio de la peor crisis económica de las últimas décadas, que ha puesto a España al borde del precipicio: o me das 219 millones o no te voto.

Y el Gobierno, que no necesita apoyos extras porque ya se los dieron los ciudadanos hace apenas cinco meses en las urnas, les ha dado un “no” rotundo.

Montoro les apuntó con el dedo: “No es el momento de plantear las cosas desde un punto de vista aislacionista: qué hay de lo mío, qué hay de lo mío, cuando nos estamos jugando el futuro y la prosperidad de todos, de todos juntos, de todos unidos en un mismo proyecto, que tiene que ser ese proyecto europeo donde claro que el tamaño de las naciones importa”.

El Pleno rechazó las 10 enmiendas de totalidad de los Presupuestos y ahora se presentarán las parciales, al articulado. Y veremos otra vez a los nacionalistas con las luces cortas puestas, preguntando qué hay de lo suyo, mientras, como dijo Montoro, España está en juego. Lo malo es que eso, a ellos, no les importa.

En Twitter @Marianocalleja

Al mismo tiempo, la Mesa del Congreso ha aprobado recientemente la contratación del servicio de realización de un retrato fotográfico de Manuel Marín, antecesor de Bono en la Presidencia del Congreso entre 2004 y 2008. La fotografía de Marín costará 24.780 euros (21.000 euros más 3.780 euros de IVA). La estampa de Bono llevará la firma de Bernardo Torrens, y la fotografía de Marín, la de Cristina García Rodero.

Marín fue quien optó por la fotografía y no por la pintura para su retrato de la galería, y Bono, aún en la Presidencia, tardó poco en dirigirse a él para que cambiara de opinión, ya que, según le hizo ver, rompía con una tradición de 200 años en el Congreso. A Marín le dio igual y siguió adelante con su propuesta fotográfica.

Salta a la vista que la foto de Marín será bastante más barata que el retrato de Bono. Entre los dos últimos presidentes nos va a salir la broma por 107.380 euros (casi 18 millones de pesetas). ¿De verdad que está España para esto? ¿Justo en este momento? En todo caso han sido presidentes del Congreso, del Poder Legislativo, y sus retratos tienen un sentido histórico y simbólico, igual que el del presidente del Gobierno. Otra cosa es que el gasto haya que aprobarlo y ejecutarlo precisamente ahora, en pleno recorte general, cuando la tijera ha tocado ya el hueso del Estado, y lo siguiente, si se quiere seguir profundizando, será la motosierra.

Lo que ya escapa de toda lógica, por no decir de toda vergüenza, son los retratos que se realizan en los ministerios a los exministros que pasan por allí, y que son legión. Cualquier ex tiene derecho a su retrato, con su presupuesto correspondiente. Ya no hay paredes en los ministerios para tanto cuadro, pero se siguen haciendo.

¿De verdad es necesario tener un retrato de todos los ministros de Administraciones Públicas? ¿Importa mucho a los ciudadanos, o solo importa a la vanidad de los que han pasado por ahí? ¿Alguien ve normal y lógico que el retrato de Francisco Álvarez-Cascos en Fomento pueda costar cerca de 194.000 euros? ¿Tendrán su retrato también en el futuro los ex ministros de Trabajo Celestino Corbacho y Valeriano Gómez?

No estaría mal que los ministros actuales renunciaran públicamente a su futuro retrato. No sólo sería un acto simbólico y ejemplar. Ahora mismo sería un acto de justicia.

En Twitter: @Marianocalleja

En la imagen, el exministro Jesús Caldera junto a su retrato

“Quiero mostrar nuestra extrañeza por la inusitada amplitud del orden del día de hoy; hoy, jornada de huelga general. Si intervenimos desde el escaño es porque no vamos a contribuir con una prolija intervención a una dilación artificial de este Pleno. Una dilación que repugna a la cortesía parlamentaria”.

“Repugna a la cortesía parlamentaria”. Nada menos. Lo que en realidad les repugnaba a muchos era que iban a perder el avión, con servicios mínimos, que tenían reservado para después de comer, y el trabajo en el Pleno, de una “inusitada amplitud”, les iba a obligar a quedarse unas horas más en Madrid, sin poder irse a casa. Eso es así, reconocido por una diputada socialista.

Los diputados socialistas han querido lavar su conciencia ante este jornada de la huelga. Llevan una semana que sí, que no, que sí apoyamos la huelga, pero no vamos. Que sí que estamos con los trabajadores, pero nos quedamos en el Congreso. Y cuando ha llegado el día, les ha pillado el toro, y han leído un manifiesto para expresar su apoyo a los huelguistas, mientras se quedaban en sus escaños.

Sí, se quedaban en sus escaños, pero sin hablar demasiado, para no alargar demasiado la sesión. Que sí, pero que no. Y de pronto la exministra Rosa Aguilar cuelga en su escaño un cartel que pone “Quieren acabar con todo”. Curioso, una exministra del Gobierno que dejó más de cinco millones de parados en España.

Más de frente ha ido Cayo Lara, que se le podrá criticar muchas cosas, pero por lo menos actúa de forma coherente con lo que tiene en la cabeza. Y no digo que sea bueno... o malo. Se ha puesto el chándal sindicalero esta mañana y ha ido a por todas. Ha llegado a la puerta de los leones con panfletos para los diputados “esquiroles”, que según él estaban haciendo una “huelga a la japonesa”. Resulta simpático, porque da la cara y no deja de sonreír. Hay huelga y manda el Congreso por ahí. Que defiendan las leyes otros, que Izquierda Unida está en la calle.

Cayo Lara al menos ha hecho acto de presencia por el Congreso. Los diputados de Amaiur y ERC se han tomado el día libre directamente. Ni estaban ni se les esperaba. Al revés que Uxue Barkos, que ha estado ahí defendiendo la posición de su partido frente a decretos-leyes y la ley de Estabilidad Presupuestaria que se debatía.

El Gobierno y el PP se lo han tomado con filosofía. Primero, nada de entrar en el cuerpo a cuerpo con los sindicatos, que esta legislatura acaba de empezar y nunca se sabe. Segundo, insistir en que la reforma laboral no se cambiará. ¿Se imagina alguien que a las primeras de cambio Rajoy cediera y anunciara que rectifica? Y tercero, mensaje de normalidad y respeto a dos derechos: el de huelga y el de trabajo (para el que lo tenga, evidente).

Pero que el Gobierno quería alargar el Pleno ha quedado más que claro. Ojo, no se lo reprocho. Está bien que se discutan las leyes durante jornadas maratonianas, hasta el fondo de la cuestión. Pero hoy ha sido bastante evidente que les interesaba que el Congreso se mantuviera activo durante horas y horas para transmitir ese mensaje al exterior.

Ahí hemos tenido a Alberto Ruiz-Gallardón, como el conejo de Duracell, sin parar de hablar, contestar y replicar a todo el que se pusiera por delante. Y dura, y dura, y dura... Suyo ha sido la mitad del pleno de seis horas y media (estaba previsto que durara hasta 10 horas, pero las ausencias de unos y el pasotismo de otros –el PSOE- lo ha acortado).

Al presidente del Congreso, Jesús Posada, le preocupaba una cosa: que los diputados estuvieran fuera antes de que comenzara la manifestación de las seis y media de la tarde. Y lo consiguió. Cuando levantó la sesión, aquello fue una desbandada. Unos a casa y otros, muchos socialistas, a las manifestaciones contra la reforma que trata de arreglar el problema que ellos dejaron. Así es la vida. Y la política.

En Twitter: @Marianocalleja

Hay un diputado que pone especialmente nervioso a Mariano Rajoy cada vez que habla en el Pleno. Desde el primer día, en el debate de investidura, se vio que ese duelo iba a dar mucho juego en la legislatura. En aquella ocasión, el todavía candidato a la Presidencia del Gobierno soltó a Joan Baldoví, de Equo-Compromís, esta parrafada sin desperdicio:

“Usted ha hablado de democracia y ha dicho algo que también merece un comentario. Ha dicho que se dio cuenta de la grandeza de la democracia, que conoció la grandeza de la democracia —fue la expresión exacta que utilizó— cuando una persona sencilla de un pueblo, como usted, entró en esta Cámara. Oiga, ¿y qué se cree, que todos los que están aquí descienden de la pata del Cid? (Risas.—Aplausos.) Yo no, desde luego. ¿Qué cree usted que es la democracia? ¿Qué cree usted que es la democracia? ¿Quién cree que ha estado aquí en los últimos treinta años? Las personas que han querido los ciudadanos españoles: los de Valencia, los de Galicia, los de Madrid y los de Cataluña. La democracia no la ha inventando usted, señor Baldoví. ¿Vale? (Risas.—Aplausos.)”

Baldoví se puso rojo. Como un tomate. Era su estreno como diputado, y resultó casi humillante. Algunos podían pensar que recogería sus cosas, se marcharía a casa y no volvería más. Pero no. Ahí está, ofreciéndonos momentos únicos.

Esta semana, en el Pleno del Congreso, el diputado de Compromís, en el Grupo Mixto, ha conseguido de nuevo sacar a relucir el Rajoy menos paciente, en el debate sobre el último Consejo Europeo. Su intervención, la de Baldoví, fue sosa, pero desde aquello de “la pata del Cid” ya se sabe que no va a ser indiferente. Y Rajoy, esa es la verdad, le demuestra su desprecio siempre que tiene ocasión.

“Nos habla usted de que todas estas medidas son necesarias por la herencia recibida, como si el PP no hubiera gobernado en el País Valenciano o en ayuntamientos como Madrid y Valencia y no hubiera generado déficit. Ustedes son corresponsables también de ese déficit”, señaló Baldoví.

Pero yo creo que Rajoy explotó definitivamente cuando el diputado de Compromís defendió “la pancarta” como protesta. “Defenderemos otras políticas aquí en el Parlamento. También, aunque no le guste, legítimamente en la calle, detrás de una pancarta. También el día 29, pro nuestra dignidad, por la dignidad de las personas”.

Y Rajoy lo machacó desde la tribuna:

“Al señor representante de Compromís, realmente no tengo nada que decirle: todo está mal, Europa, España, el mundo... Todo lo hacemos mal, todas nuestras recetas son equivocadas, el único listo que hay aquí es usted, así que, si tiene a bien ayudarme, yo se lo agradezco...”

Baldoví sonrió y se quitó la chaqueta, seguramente acalorado de nuevo por la respuesta del presidente del Gobierno. La izquierda salió rápidamente en su defensa. Pero ya era tarde. Rajoy recomendó sentido del humor, espíritu deportivo, tolerancia y democracia. No vendría mal buenas dosis de eso a todos en este Parlamento.

El problema, para algunos, parece estar ahora en el complemento llamado “Indemnización”. ¿En qué consiste? El Congreso lo explica así:

Con este concepto, que tiene una cuantía mensual de 1.823,86 € para los Diputados de circunscripciones distintas a Madrid y de 870,56 € para los electos por Madrid, los parlamentarios deben de afrontar los gastos de alojamiento y manutención en la capital que origine la actividad de la Cámara. Es una cantidad dedicada, pues, a cubrir gastos y por ello exenta de tributación.

Pues bien, algunos han dicho que a ver por qué los diputados cuneros (los elegidos por una circunscripción que no es la suya) que se presentan en provincias que no son Madrid, pero que viven en la capital, tienen que recibir esos 1.823,86 euros, si no tienen gastos de alojamiento que cubrir.

Y ahí andan los partidos discutiendo si sí o si no. De momento, el PP y el PSOE creen que es pura demagogia discutir de eso en este momento. Pero Unión, Progreso y Democracia (UPyD) no lo tiene tan claro y prefiere debatirlo, dentro de una reforma general del Reglamento del Congreso.

En todo caso, la nueva polémica ha servido al PP y al PSOE para volver a arremeter contra Rosa Díez, que sigue sin hacer amigos en el Congreso (salvo los de su propio grupo).

En el Congreso los diputados del PSOE y los de Izquierda Unida han disfrutado de lo lindo. Tienen ahí un discurso fácil, aunque sea exagerado y poco ajustado a la realidad, pero les funciona muy bien contra el Gobierno del PP. Son expertos en la manipulación, y lo han vuelto a demostrar. Desde aquí mi reconocimiento. Lo cierto es que les da resultados.

 Alfredo Pérez Rubalcaba, exministro del Interior, no ha hecho ninguna mención a lo sucedido en Valencia durante su debate con Rajoy esta mañana en el Pleno. Ni falta que le hacía en ese momento. Me da a mí que su papel en todo esto es más de cenas a media luz. En el Congreso le ha dejado el protagonismo a su portavoz, Soraya Rodríguez, necesitada de ganarse el apoyo de los suyos a base de “meter caña” al PP, y en concreto a la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría.

“Vicepresidenta, le pido que reflexione. No se puede difamar a los convocantes de una manifestación y reprimir de forma desproporcionada a los manifestantes, máxime cuando son estudiantes, cuando son menores de edad. ¡No son los enemigos los que están en la calle, son nuestros hijos!”, exclamó Soraya Rodríguez, que en sus últimas palabras empleó un tono victimista cercano al llanto.

Luego llegó la exministra Leire Pajín, y remató la faena. Primero metió un poquito de miedo diciendo que las becas de los estudiantes corren peligro con el PP, y luego atacó por el flanco de Valencia:  “La historia se repite: ustedes vuelven al Gobierno, merman los derechos de la educación y, cuando los jóvenes protestan, hay represión brutal de la policía”.

El discurso es tan simple, casi infantil, como efectivo. Y ahí el Gobierno puede hacer dos cosas: taparse los ojos y ponerse a la defensiva o bien contraatacar con vídeos, documentos, información y un poco de “memoria histórica”. El ministro de Educación optó por el ataque: “Me causa sorpresa cómo ustedes se ponen del lado de la protesta, y no de la protesta en general, sino de la protesta violenta, de la protesta que infringe la ley”. Los diputados socialistas se llevaron las manos a la cabeza.

Rubalcaba, por cierto, ya no estaba en su escaño.

En Twitter: @Marianocalleja 

En este comienzo de legislatura cada grupo parlamentario va fijando sus prioridades. UPyD se estrena con esta iniciativa (pincha aquí), con todo derecho, pero no deja de ser llamativo que se centre en la situación de cuatro expresidentes (del Gobierno de España), en medio de la gravísima crisis económica que atraviesa el país.

UPyD abre la legislatura mirando al tendido, a sus electores, que desde luego estarán encantados con la iniciativa, aunque la mayoría del Congreso vea en ella pura demagogia; incluido el PNV, que de forma muy “coherente” votó luego a favor.

La iniciativa se ha rechazado por 291 votos en contra, 26 a favor y 3 abstenciones. Así han votado los partidos:

---Votos a favor (26):

Izquierda Plural (IU-ICV-EUIA-CHA)

UPyD

PNV

ERC

Equo-Compromís

Coalición Canaria

---Votos en contra (291):

PP

PSOE

CiU

UPN

---Abstenciones (3):

BNG

Una diputada del PP (María Teresa de Lara)

Un diputado del PSOE (Miguel Ángel Cortizo)

Los diputados de Amaiur no han participado en la votación.

El diputado de UPyD Carlos Martínez Gorriarán explicó que no es una cuestión que tenga que ver con la contabilidad nacional o con políticas de ahorro en momentos de crisis, sino que “es ante todo una cuestión de ética pública”. En concreto, de “regeneración de la ética pública”. Y para ello ha propuesto regular el régimen de incompatibilidades entre la percepción de retribuciones con cargo a fondos públicos y privados.

Por el PP, Pedro Gómez de la Serna llamó la atención sobre el hecho de que es la tercera vez, en un año, que UPyD presenta una iniciativa de estas características: “La regeneración democrática es incompatible con el populismo, el efectismo y la demagogia”.

---Las asignaciones que reciben los expresidentes son: una indemnización equivalente al 80 por ciento de su sueldo durante dos años; una pensión de jubilación, cuando lleguen a la edad correspondiente; la puesta a disposición de los medios en favor de los expresidentes, que son un coche, un conductor, un servicio de seguridad, dos asistentes y la dotación de unos 80.000 euros brutos anuales, es decir, unos 6.000 euros brutos mensuales.

En Twitter: @Marianocalleja 

La opinión de Alberto Ruiz-Gallardón a favor del matrimonio homosexual está más extendida en el Partido Popular de lo que puede parecer. El portavoz en el Congreso, Alfonso Alonso, opina exactamente igual. La delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, es una firme defensora de ello. La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, esquivó hábilmente en la sesión de control la pregunta sobre su opinión al respecto. Y tanto en la Comunidad de Madrid como en el Ayuntamiento predomina la opinión personal de Gallardón.

La lista podría continuar. Pero las palabras de Gallardón cayeron especialmente mal en un sector importante del partido (el ministro Jorge Fernández Díaz salió rápidamente a defender la posición oficial del PP), pendiente del recurso planteado por diputados populares ante el Tribunal Constitucional.

La falta de coherencia, como dijo Mariano Rajoy este miércoles, suele ser un problema en política. El presidente del Gobierno se lo decía a Rosa Díez, pero podría valer para este caso también. El recurso de inconstitucionalidad es, ahora mismo, lo que se llama coloquialmente un “marrón” para el PP y el Gobierno, que esperan, me da la impresión, que el TC lo rechace cuanto antes para quitarse ese peso de encima de una vez.

Gallardón, después de charlar durante toda la mañana del miércoles con el ministro Fernández Díaz, aprovechó la primera oportunidad para aclarar que, como ministro de Justicia, apoyará lo que diga el Tribunal Constitucional. Un intento por recuperar un discurso coherente dentro del PP.

El ex alcalde de Madrid sí consiguió ganarse a todos los diputados del PP con una intervención vibrante y brillante a favor del derecho a la vida. Se ganó la mayor ovación de la semana en el Congreso, por encima del propio Mariano Rajoy. Su contrincante, la socialista Carmen Montón, quedó reducida a la nada con sus argumentos a favor del aborto y la ley de plazos, frente a la defensa del derecho a la vida y del derecho a la maternidad de las madres menores, discapacitadas y emigrantes que pronunció el ministro, en la más pura ortodoxia, esta vez sí, del PP.

Comparto aquí parte de la última intervención de Gallardón, cuando replicaba a la diputada socialista, extraída del Diario de Sesiones:

 “Usted habla del derecho al aborto, pero yo le quiero hablar también del derecho a la maternidad; del derecho como una opción de la mujer. (Rumores.- Risas) Sí, ustedes se ríen, pero yo estoy pensando en las mujeres menores de edad, estoy pensando en las mujeres discapacitadas, estoy pensando en las mujeres emigrantes. Ustedes a esas mujeres cuando se quedan embarazadas la única respuesta que les dan es: Ahí tiene usted la Ley del Aborto. (Una señora diputada: ¡Cómo puedes decir eso!- Rumores.) Nosotros la respuesta que les vamos a dar es una respuesta positiva para que puedan ejercer el derecho a la maternidad. Esa es la diferencia, señor presidente”.

En Twitter: @Marianocalleja

Ya sé que este blog es político, y está centrado sobre todo en el Congreso de los Diputados. Pero ahora que se habla de recortes en todos los ámbitos, incluido el de la Educación, quizás deberían empezar por meter la tijera en estos informes surrealistas y estrambóticos, que sólo sirven para dañar nuestro idioma. Y todo con el aval de una Universidad pública.

Propone “modificar el enfoque androcéntrico de las expresiones, nombrando correctamente a mujeres y hombres”. Dice: “Para sustituir el masculino genérico se emplearán términos colectivos, abstractos o vocablos no marcados, perífrasis o metonimias. Cuando no produce ambigüedad, se puede omitir la referencia directa o bien utilizar infinitivos o pronombres”.

En el documento hay muchos ejemplos de expresiones que consideran sexistas, y propuestas “no sexistas”:

- Sexista: “Los funcionarios interinos que hayan trabajado…”

- No sexista: “Los funcionarios y funcionarias interinos e interinas que hayan trabajado…”

- No sexista: “El personal funcionario interino que haya trabajado…”

- Sexista: “Los alumnos…”

- No sexista: “Los alumnos y las alumnas”

- No sexista: “El alumnado…”

- Sexista: “Los becarios…”

- No sexista: “Las personas becarias…”

- No sexista: “Quienes sean titulares de las becas…”

- Sexista: “Los candidatos…”

- No sexista: “Las personas candidatas…”

- No sexista: “Quienes opten…”

- No sexista: “Quienes concurran…”

- Sexista: “El responsable…”

- No sexista: “La persona responsable…”

- Sexista: “El abajo firmante…”

- No sexista: “Quien abajo firma…”

- Sexista: “El interesado…”

- No sexista: “El/la interesado/a…”

- Sexista: “Del representante…”

- No sexista: “Del/de la representante…”

Por tanto, que se sepa: Rubalcaba y Chacón no son "los candidatos" a la Secretaría General del PSOE. Son "las personas candidatas".

Y ya no habrá un Congreso de los Diputados. Según el informe de la UNED, deberá ser el "Congreso de las Personas Diputadas".

Más tijera, y con más tino, por favor.

En Twitter: @Marianocalleja

Es la mujer más poderosa de España. El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha depositado en su vicepresidenta, ministra de Presidencia y portavoz la coordinación política del Ejecutivo y la comunicación de sus durísimas medidas de ajuste (las ya aprobadas y las que queden por venir), lo que deja a Soraya Sáenz de Santamaría como pieza política clave en uno de los momentos más críticos de la historia reciente de España.

El Boletín Oficial del Estado ha publicado hoy (pincha aquí) las competencias concretas de Soraya Sáenz de Santamaría, que tendría que multiplicarse por dos, o por cuatro, para poder llegar a todo. Corresponden al Ministerio de Presidencia:

- La coordinación de los asuntos de relevancia constitucional.

- La preparación, desarrollo y seguimiento del programa legislativo.

- El apoyo inmediato a la Presidencia del Gobierno.

- La asistencia al Consejo de Ministros, a las Comisiones Delegadas del Gobierno, a la Comisión General de Secretarios de Estado y Subsecretarios y, en particular, al Gobierno en sus relaciones con las Cortes Generales.

- La coordinación interministerial que le encomienden las disposiciones vigentes, el Gobierno o su presidente.

 - La coordinación de la política informativa del Gobierno, la elaboración de los criterios para su determinación y la organización de la cobertura informativa de la actividad gubernamental, así como la elaboración y difusión de los comunicados del Gobierno y de su Presidente, y la reseña de las actividades del Consejo de Ministros.

 - La coordinación de los servicios informativos de la Administración General del Estado en España y en el extranjero, así como las relaciones con los medios informativos.

- Las funciones de apoyo material, de gestión económico-financiera, presupuestaria, de personal y, en general, cuantas otras de esta naturaleza precisen el Presidente del Gobierno y los órganos dependientes de la Presidencia del Gobierno.

- Las relaciones con las Delegaciones del Gobierno en las Comunidades Autónomas, sin perjuicio de las competencias legalmente atribuidas a otros Ministerios en su respectiva área de actividad, así como las demás competencias atribuidas por el ordenamiento jurídico.

----Además:

- Ejerce las funciones de Secretario del Consejo de Ministros

---Tienes estos órganos superiores y directivos a su cargo:

- La Secretaría de Estado de Relaciones con las Cortes

- La Secretaría de Estado de Comunciación

- La Subsecretaría de la Presidencia

---Y están adscritos al Ministerio de la Presidencia estos organismos públicos:

- El Centro Nacional de Inteligencia

- La Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

- El centro de Estudios Políticos y Constitucionales

- El Centro de Investigaciones Sociológicas

---Y también:

- El Consejo de Administración del Patrimonio Nacional depende orgánicamente de la Presidencia desgobierno, a través del Ministerio de la Presidencia.

---En el Real Decreto se suprimen estos órganos del Ministerio:

- Secretaría General Técnica

- Subdirección General de Régimen Constitucional

- Subdirección General de Estudios y Propuestas Normativas

- Subdirección General de Coordinación Informativa

- Subdirección General de Seguimiento

- Subdirección General de Actividades y Coordinación de la Acción Informativa Exterior

- Subdirección General de Análisis e Información Internacional

- Subdirección General de Informes

- Subdirección General de Cooperación y Estudios Internacionales

- Subdirección General de Documentación e Información

---El BOE subraya, además, que no habrá un aumento del gasto público en el Ministerio.

En Twitter: @Marianocalleja

¿Tienen razón o se equivocan? Un estudio reciente de la Universidad de Murcia incluye una encuesta post-electoral con datos muy significativos. Me quedo con dos: la mayoría votó al PP para que sacara a España de la crisis y empezara el cambio cuanto antes, más allá de otras cuestiones ideológicas o personales. Es decir, dieron la confianza al PP pensando en la recuperación económica. Examinarán a Rajoy en función de ese objetivo.

El otro dato relevante son las razones del voto al PSOE: nada que ver con las del PP. Los españoles optaron por la candidatura de Rubalcaba por motivos ideológicos o de lucha política. Los que tenían como prioridad la salida de la crisis se fueron al Partido Popular.

---Razones del voto al PP (%)

1. Es el más capacitado para afrontar la crisis: 29,5%

2. España necesita un cambio: 22,4%

3. Por la mala gestión del Gobierno / PSOE: 14,5%

4. Inspira, transmite confianza: 10,2%

5. Cuenta con equipos y gestores más cualificados: 9,9%

6. Es el más capacitado para reducir el desempleo: 8,2%

7. Es el que mejor representa mis ideas: 8%

8. Para castigar a Zapatero y su Gobierno: 7,4%

9. En otras ocasiones el PP ha gobernado bien: 3,7%

10. Porque es mi partido y lo voto siempre: 3,7%

---Razones del voto al PSOE (%)

1. Es el que mejor representa mis ideas: 32,4%

2. Porque es mi partido y lo voto siempre: 18,8%

3. Para evitar el triunfo del Partido Popular: 9,8%

4. Es el único que puede evitar los recortes sociales: 9,4%

5. Otras respuestas: 8,6%

6. Inspira, transmite confianza: 8,6%

7. Por Alfredo Pérez Rubalcaba: 5,5%

8. Era el mal menor, ninguno me convencía: 3,9%

9. Para evitar el triunfo de otro partido: 3,9%

10. Cuenta con equipos y gestores más cualificados: 2,7%

Fuente: Encuesta post-electoral de la Universidad de Murcia. Instituto TNS Demoscopia. Realizada del 24 de noviembre al 1 de diciembre de 2011.

En Twitter: @Marianocalleja

“Nosotros, que les quede claro, no vamos a renunciar a nuestros derechos lingüísticos, y ya les anunciamos hoy aquí que utilizaremos la lengua catalana siempre que lo consideremos oportuno a partir del próximo día. Ya estamos hartos -repito, hartos- de esperar. El señor Rubalcaba dijo en el año 2004 que se iba a solucionar. Todo fueron mentiras políticas. Si el Partido Socialista nos engañó, ¿qué podemos esperar del Partido Popular? (Rumores.) Si ustedes quieren insumisión lingüística, la habrá. (Rumores y protestas) Tranquilos, no se preocupen. Con los derechos no se juega”.

Es decir, promete saltarse la ley porque está “harto”. Desde la Mesa del Congreso, por cierto, se guardó silencio ante el desafío que le lanzaba este diputado, el anfitrión perfecto que encontró Amaiur cuando llegó al Congreso.

ESCENA 2. El Pleno del Congreso iba a aprobar la constitución de varias comisiones parlamentarias, y el presidente de la Cámara, Jesús Posada, preguntó si alguien quería intervenir. “Normalmente este tipo de solicitud no tiene intervenciones, pero pregunto al Pleno si alguien quiere intervenir en este punto número V”, aclaró Posada, pensando que el trámite sería rápido. Pero no. Ahí estaba el diputado de Compromís-Equo, con el firme propósito de llamar la atención, una vez más, y ser candidato favorito a diputado pelma del año.

El diputado Baldoví se fue por completo del asunto que se debatía: “El otro día aquí, en el debate de investidura, Compromís basó su voto en el apoyo del entonces candidato y ahora presidente, señor Rajoy, a los dieciséis años ininterrumpidos del Gobierno del Partido Popular en el País Valenciano y la situación a la que nos han conducido. Quiero hablar, aunque a alguno le parezca mal, de esa situación que ahora, al pasar los días se ha visto y se ha magnificado mucho más, se vio reflejada cuando yo volvía a Valencia”.

Posada por fin reaccionó: "Señor diputado Baldoví, le llamo a la cuestión porque no puede usted utilizar este turno para hablar de cosas que no tienen nada que ver con la creación de comisiones. Céntrese en la cuestión".

Pero Baldoví hizo caso omiso y continuó: “Solo quiero decir una cosa, cuando yo volví a Valencia el titular de la televisión autonómica era: El señor Rajoy defiende a la Comunidad Valenciana contra los ataques de Baldoví. (Rumores.) Simplemente lo que quiero decir con esto es que me parece que esa no es la televisión que los ciudadanos nos están pidiendo. Lo único que quiero decir es que espero que esta comisión que se va a crear sirva firmemente para que cosas como las que pasaron el día 20 en mi comunidad no se vuelvan a repetir”

Y Posada zanjó por fin: “Creo que está suficientemente debatido el asunto porque no tenía nada que ver con el tema”.

ESCENA 3. En la tribuna de oradores, el batasuno Sabino Cuadra, con coleta, camisa roja empapada de sudor y una especie de cazadora de cuero negro.

El diputado de Amaiur se repite con el soniquete de siempre: “Exigimos un marco soberano en materia económica y social, un marco propio de relaciones laborales, de negociación colectiva, de protección social, para hacer frente desde nuestra propia casa, que es la mejor defensa que tenemos para ello, a esta crisis”.

Y en cuanto acaba el Pleno, Cuadra corre a uno de los escritorios del Congreso para dar otra rueda de prensa. Para decir otra vez lo mismo. Eso sí, Amaiur sigue sin condenar a ETA y sin exigir su disolución.

En Twitter: @Marianocalleja

Es cierto que la Mesa, con mayoría absoluta del PP, tiene en sus manos la interpretación para tomar la decisión final. Pero si el Reglamento exige un 15 por ciento de los votos en las circunscripciones donde se presenta candidatura, y Amaiur se queda en el 14,86 por ciento de los votos válidos en Navarra, cualquier decisión favorable a la constitución de grupo habría sido sencillamente un fraude de ley.

Es decir, la Mesa no ha forzado el Reglamento para denegar la solicitud de Amaiur. Al contrario, lo ha aplicado con el respaldo del informe jurídico. Lo que habría sido una burla es que aprobara lo contrario, por muchos antecedentes que haya. Si se hizo mal en el pasado, ¿se tiene que seguir haciendo igual ahora?

No tienen razón Amaiur ni los que piensan que el PP debía haber sido más flexible: con el Reglamento y el informe jurídico en la mano, no cabía otra opción. Al menos en un Parlamento serio, como quiero pensar que es el nuestro.

Otra cosa es que Amaiur quisiera realmente tener grupo propio, algo que dudo. Si su voluntad fuera esa, habría buscado antes el pacto con la diputada de Geroa-Bai, que también se presenta por Navarra, y que con sus votos sumados habría permitido superar el 15 por ciento exigido. Eso es una argucia legal, a la que los partidos han recurrido constantemente. Lo ha hecho UPyD con el FAC de Asturias, y ahora tiene grupo parlamentario. Es un resquicio que deja el Reglamento, y que desde luego puede ser criticable, pero que no está prohibido en ningún caso.

Amaiur optó por el peor camino: la burla al Parlamento nacional, con la “desaparición” de su diputado por Navarra. No le sirvió de nada, porque como deja claro el informe jurídico, seguía necesitando el 15 por ciento de votos en la circunscripción donde se presentó, se ausentara el diputado o no.

Podía haber optado por el camino más sencillo: aliarse con Geroa-Bai, pero no quiso. Lo que quiere en realidad es montar ruido, buscar protagonismo mediante la bronca y agarrarse al victimismo.

En el fondo les asustaba debatir cara a cara con Rajoy durante más de una hora en la sesión de investidura. Su discurso troglodita y filoetarra no aguanta ni cinco minutos en las Cortes.

Les ha fallado su diputado por Navarra, Sabino Cuadra, que no ha llegado, supuestamente (ahora explico por qué digo esto), al 15 por ciento de los votos en su circunscripción que exige el Reglamento para poder formar grupo parlamentario. Y no se les ha ocurrido otra cosa que mandarlo a casa, para que no acatara la Constitución, y así intentar trampear el ambiguo Reglamento del Congreso.

Desaparecido el diputado de Navarra, piensan que podrán convencer a los servicios jurídicos de la Cámara de que los seis del País Vasco sí cumplen todos los requisitos.

Hay que aclarar varias cosas. Vamos a ver primero lo que dice el Reglamento sobre la composición de grupos parlamentarios:

Artículo 23.1:

“Los Diputados, en número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario. Podrán también constituirse en Grupo Parlamentario los Diputados de una o varias formaciones políticas que, aun sin reunir dicho mínimo, hubieren obtenido un número de escaños no inferior a cinco y, al menos, el 15 por 100 de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el 5 por 100 de los emitidos en el conjunto de la Nación.”

Amaiur tiene siete diputados, pero necesitaría ese 15 por ciento en las circunscripciones en que presentó candidatura, es decir, en las tres vascas y en Navarra. En las tres primeras ha superado ese porcentaje, en Navarra ha sumado 49.208 votos.

El Reglamento del Congreso, además de ambiguo, es un desastre desde todo punto de vista. Habla del 15 por ciento de los votos. ¿Pero qué votos? El Ministerio del Interior distingue los votos totales, de los votos válidos y los votos a candidaturas, como acaba de publicar el BOE.

--- Si nos referimos a los votos totales, Amaiur en Navarra se queda en un 14,62 por ciento de los votos.

--- Si nos referimos a los votos válidos, Amaiur en Navarra llega al 14,86 por ciento, también insuficiente.

--- Si nos referimos a los votos a candidaturas, Amaiur en Navarra alcanza un 15,16 por ciento. Suficiente para cumplir el requisito exigido por la ley.

El Reglamento del Congreso hace agua por todas partes, y esa (la de los votos a candidaturas) es una vía de escape como otra cualquiera. Que lo arreglen ya de una vez y así nos evitamos espectáculos circenses al principio de cada legislatura.

En Twitter: @Marianocalleja