And the winner is...Barack Obama! Wow (¡uau!), fue la primera reacción oficial de la Casa Blanca –y se comprende- a la noticia de que el Premio Nobel de la Paz 2009 había recaído en su insultantemente joven presidente. Que no es que no haya hecho nada en la vida, pero vamos. Como mínimo aún le queda para emular a Martin Luther King, la madre Teresa de Calcuta, Nelson Mandela o el fundador de la Cruz Roja, Jean Henry Dunant, por citar sólo a algunos de los anteriores premiados.

Claro que por el mismo precio podríamos citar a otros galardonados que no suscitarían adhesiones tan unánimes. Por ejemplo, Henry Kissinger en 1973. Que Kissinger es una de las mentes más ágiles y brillantes de los dos últimos siglos nadie lo duda. Ahora, tanto como un hombre de paz...a no ser que se entienda que la paz es aquello que sólo está en la mano de los que preparan la guerra. Sólo desde este ángulo se entiende que el Premio Nobel de la Paz haya podido ir a un terrorista entusiasta y confeso como Yasir Arafat. O que en su día pudieran llegar a ser nominados para recibirlo –aunque no se les dio- los mismísimos Adolf Hitler y Benito Mussolini.

J...con los noruegos. Las lecturas más fáciles e inmediatas de este premio son: a) se han vuelto locos b) no sabían qué hacer para llamar la atención c) aterrados por la competencia de los premios Príncipes de Asturias y de los Premios Goya, en Oslo y en Hollywood han decidido unir fuerzas, fusionando los Premios Nobel con los Oscar de la Academia, que se entregarán en una gala única en el Kodak Theater, presentada por la princesa Victoria de Suecia y Lars von Trier.

 Claro que para poner orden en este cachondeo va bien saber un poco de Historia, aunque sea made in wikipedia. Para empezar, ¿por qué si los otros Premios Nobel se fallan en Suecia, el de la Paz se falla en Noruega? Respuesta: porque cuando Alfred Nobel instituyó los galardones, Suecia y Noruega formaban una unidad política, en la que Suecia decidía la política internacional de ambos países. Mientras que el Parlamento noruego –que es el que designa el comité que da el Premio Nobel de la Paz- sólo opinaba de política doméstica. La idea de Nobel fue que este premio se concediera no a ciegas pero sí en una especie de limbo en el que no influyera ningún interés ni politiqueo exterior.

Por eso, y sin que sirva de precedente, me gustaría romper una lanza a favor del Premio Nobel de la Paz para Obama. Será chocante pero lo cierto es que se ajusta mucho más que otros al espíritu original de los premios. Que Nobel quería que se dieran con cierta ingenuidad.

Vamos a decirlo de una vez: hace tiempo que la política exterior no es lo que el vulgo cree. La agenda política real es tan complicada e incluso tan paradójica que en general los que la hacen no la quieren explicar, pero en general el público tampoco se quiere enterar. Es mucho más divertido seguir viendo documentales de Michael Moore.

Recomiendo al lector ávido de trascender la política de dibujos animados que le ofrecen cada día en el supermercado ideológico que se haga unas simples preguntas:
1. ¿Por qué estaba mal la guerra de Irak y en cambio está bien la de Afganistán?
2. ¿Por qué la ONU apoya una ocupación militar en un caso y no en el otro, cuando ninguno de los dos países ocupados estaba en guerra con Occidente?
3. Si Saddam Hussein no tenía armas de destrucción masiva, ¿por qué no lo demostró?
4. Si las hubiera tenido, ¿habrían estado a favor de la guerra los que estuvieron en contra, o tampoco?
5. Los que acusan a Bush de hacer la guerra “por el petróleo”, ¿pueden explicar en qué ha mejorado la guerra el acceso a esa fuente de energía?
6. ¿Se oponían Francia, Alemania, etc, a la guerra por principios, o por defender sus propios intereses en la zona?
7. Si era por principios, ¿por qué Alemania permitió a la CIA tener cárceles secretas en su territorio?
8. Si la presencia de tropas estadounidenses en Irak ha sido siempre ilegal, ¿qué hacen todavía allí?
9. Etc.

Visto lo visto, yo diría que la correcta lectura del Premio Nobel de la Paz 2009 es tan simple como esta: el nuevo presidente de los Estados Unidos tiene a la comunidad internacional detrás en vez de tenerla enfrente. Goza del favor y del voto de confianza de sus “aliados” para emprender lo que se le ocurra.

No tanto porque sea muy distinto a lo que hacía Bush –que a veces sí, y a veces no- como porque lo hace con suficiente mano izquierda como para que todo el mundo –no sólo Estados Unidos- pueda recapacitar y echar marcha atrás de sus propios errores. No sólo ellos.

Ahí estamos pues, todos tan amigos, pegando tiros (cuando no nos los pegan a nosotros) en Afganistán. 

Aviso
La dirección IP del remitente será registrada.