«EE.UU. está considerando firmar la convención de la Unesco de patrimonio subacuático»
El prestigioso arqueólogo responde a ABC sobre la situación y el futuro de la arqueología suabacuática tras el caso Odyssey
¿Basta el caso Odyssey para cambiar el negocio de los cazatesoros? Filipe Vieira de Castro es uno de los arqueólogos más respetados del mundo. Portugués de Origen, hoy trabaja en la donde ha fundado el Instituto de Arqueología Náutica (INA, por sus siglas en inglés). Nadie como él ha sabido explicarnos la complejidad el caso Odyssey, en una Tercera de ABC antológica , y ahora que el juicio de Tampa quema su última etapa, a la espera de saber si los jueces sancionarán a los cazatesoros por demorar la entrega de los restos que dejaron en Gibraltar , le preguntamos por la importancia de este caso.
Filipe Vieira sabe que los cazatesoros siguen ahí , heridos por la sentencia del caso Odyssey, pero tratando de adaptarse a la nueva situación para seguir lucrándose de la destrucción del patrimonio histórico, algo que a este arqueólogo absolutamente enamorados de los galeones le parece incomprensible.
-¿Cree que países como Perú, que litiga por las monedas del caso Odyssey, o Gran Bretaña, que tiene acuerdos comerciales con los cazatesoros, deberían firmarl la convención de la Unesco para el patrimonio subacuático? ¿Incluso Estados Unidos, que aún no lo ha firmado?
-Creo que el desarrollo natural pasa por que más y más países firmen la Convención. Estados Unidos ya lo está considerando, y Perú probablemente lo hará. De lo que no sé nada es del tema en Gran Bretaña.
- ¿Cree que el caso Odyssey ha sentado un precedente? ¿Cree que cambiará el negocio de los cazatesoros?
-Absolutamente. Este ha sido un caso muy importante, en el que el Gobierno estadounidense ha tomado una postura muy clara, apoyando a España frente a los cazatesoros. Los casos anteriores como el de el Juno y la Galga no alcanzaron la importancia de este. Aunque sentaron un precedente, no han tenido el impacto del caso Odyssey.
-¿Cree que los acuerdos de Odyssey y Gran Bretaña son intrínsecamente malos para la arqueología?
-Es difícil criticar al Reino Unido. Tienen una sociedad civil muy fuerte y consolidada que acaba siendo quien protege, estudia y publica su patirmonio cultural mucho mejor que la mayoría de las naciones de Europa, pero tienen un gobierno con una larga tradición de resolver estos temas caso a caso, utilizando más el sentido común que leyes y reglas. No tengo ni idea qué hacen pactando con Odyssey, y desde luego no conozco los detalles de su acuerdo. Pero creo que resulta casi tonto y ciertamente imprudente para Gran Bretaña su anterior historia de colaboración con el Sussex (el barco para cuya búsqueda pidieron permiso a España con el fin de investigar en las aguas del Estrecho de Gibraltar). No sé nada de su actual acuerdo para recuperar el HMS Victory.
- ¿Puede utilizarse a las empresas cazatesoros como colaboradoras en excavaciones sin que ello suponga un riesgo para el patrimonio?
-Creo que Odyssey tiene probablemente la capacidad para actuar como una empresa arqueológica contratada y estudiar un yacimiento. Pero cuando trabajan por lucro, los trabajos de investigación y documentación se quedan muy lejos de los aceptables estándar arqueológicos científicos.
-Viendo lo que ocurre en el Canal de la Mancha, ¿qué tipo de vigilancia necesitan los cazatesoros a bordo de sus barcos para asegurar un buen trabajo y no engañar a las autoridades de patrimonio?
-Creo que será suficiente que el Reino Unido ponga observadores en sus barcos.
Noticias relacionadas
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete