«Rápido» en hawaiano

La idea es que la propia comunidad, a modo de inteligencia colectiva, sea la que cree artículos fiables sin que necesariamente intervengan expertos: cualquier error, intencionado o no, en el que pueda incurrir un usuario, será más tarde o más temprano subsanado por otro. «Wikipedia es el máximo exponente de la filosofía dos punto cero , de compartir e intercambiar contenidos a través de la Red; un proyecto que se basa en la colaboración –sostiene Javier Celaya , experto en comunicación y nuevas tecnologías–. Los usuarios pueden contribuir libremente y sin control previo, y en todo el mundo hay miles de personas que de forma altruista e invisible –y esto es importante–, dedican su tiempo y sus conocimientos al proyecto.»

El éxito de esta enciclopedia libre –neopedia, la denominan algunos– fue inmediato, y en estos diez años ha registrado un crecimiento vertiginoso. En la actualidad, tiene más de quince millones de artículos en más de 270 lenguas y en noviembre pasado consiguió superar los 400 millones de visitantes mensuales, lo que la convierte en el quinto sitio web más consultado en el mundo , según la empresa comScore, por delante de gigantes como Amazon o eBay . Y lo cierto es que ha logrado desbancar a las enciclopedias tradicionales. «El 97 por ciento de las consultas a enciclopedias que se realizan en la Red son en Wikipedia –añade Celaya–. La razón, entre otros motivos, es que Google adora Wikipedia ; en general aparece un enlace a sus páginas en los primeros lugares de los resultados de búsqueda. El que sea un medio gratuito, sin publicidad y elaborado por los propios internautas, ayuda a hacerla tan visible, y eso es clave en la Red: solo ocho de cada cien personas que hacen una consulta en un buscador pasa a la segunda página de resultados .»

Wikipedia se basa en una herramienta de software libre , la wiki («rápido» en hawaiano), que permite que cualquiera pueda modificar sus contenidos directamente y sin control previo con la única exigencia de que la información sea neutral y verificable.

Está gestionada por una fundación sin ánimo de lucro, radicada en San Francisco , Wikimedia, que sobrevive de donaciones particulares y que da trabajo a una treintena de personas. El resto, casi un millón de editores en todo el mundo , trabaja de manera desinteresada.

La edición española –la cuarta más consultada – cuenta en la actualidad con 680.000 artículos, a los que se añaden cuatrocientos cada mes. «Todavía es pronto para saber si Wikipedia cumple con determinados estándares de calidad que sería lógico exigir a una enciclopedia –señala Manuel Arias Maldonado , profesor de la Universidad de Málaga–. Pero la idea clave es la escala, la cantidad de gente que puede trabajar en un texto que se va corrigiendo a sí mismo, y que multiplica la velocidad de la información y sus posibilidades de crecimiento y refinamiento.»

Porque existe la idea de que Wikipedia no es muy rigurosa y sus artículos, por tanto, merecen poca confianza. En 2005, Arnold Jacobs , un periodista de Esquire , publicó un texto plagado de incorrecciones intencionadas y errores ortográficos que pretendían poner a prueba el sistema. Se sorprendió al comprobar que en las siguientes 24 horas su artículo recibió 244 correcciones , y otras 149 al día siguiente. Aun así, se la acusa de arbitrariedad en la selección de entradas

–hay páginas dedicadas a los protagonistas de Pokémon , por ejemplo–, y de falta de veracidad en muchos de sus datos. Tampoco ayuda el vandalismo : usuarios que incluyen datos erróneos en perfiles de gran resonancia pública, y que permanecen visibles hasta que son reeditados. Algunas entradas conflictivas tienen restringido el acceso.

Sin embargo, la revista Nature publicó un texto en 2005 en el que se comparaban 43 artículos científicos de Wikipedia y de la prestigiosa Enciclopedia Británica , y aunque el resultado fue cuestionado por esta última, se demostraba que la Británica incurría en 143 errores, mientras que Wikipedia tenía 162. «Ante cada artículo, es el lector el que tiene que evaluar la veracidad , consultar otras fuentes, contrastar los datos, porque nunca hay suficientes garantías –afirma Arias Maldonado–. Y también son importantes las diferencias entre distintas ediciones : la anglosajona es más amplia y diversa; más rigurosa la alemana, y la española es una de las más deficientes: diversidad escasa, mala redacción y mucha traducción.»

Otro de los problemas de la enciclopedia es la financiación, que proviene exclusivamente de donaciones . Al entrar en Wikipedia, lo primero que se encuentra es un mensaje personal de su fundador, Jimmy Wales , que solicita contribuciones económicas para mantener el proyecto libre de publicidad y, por tanto, de injerencias externas.

Las cuentas son públicas, y así se sabe que la mayor parte de los donantes son particulares que aportan por término medio unos 30 dólares al presupuesto de seis millones anuales que necesita: mantenimiento tecnológico, gastos de administración, campañas, programas... Este sistema de donaciones puede servir, según algunos, para comprobar si los internautas son capaces de asumir que hay que empezar a pagar por aquello que es valioso en la Red.

«Creo que Wikipedia puede ser una fuente de datos útil que suple la pereza , al menos en mi caso, de enfrentarte a una biblioteca desordenada y grande –asegura el filósofo Fernando Savater –. Y creo que es útil como primera visión de una persona, de un autor, o para confirmar una fecha, o para comprobar si un apellido se escribe o no con hache, y sí parece que está muy al día. De ahí a utilizarla como fuente de documentación, hay una distancia.»

Y cuenta aquella historia, cuando le otorgaron el Premio Planeta en 2008. Declaró que esperaba que su libro, La hermandad de la buena suerte, se convirtiera en la segunda mejor novela de carreras de caballos porque el honor de la primera le correspondía a Fernando Alegría, que había publicado en 1957 Caballo de copas.

Al día siguiente sus declaraciones ya figuraban en la página del escritor chileno. Eso sí es velocidad .