El Supremo investiga si Garzón y las fiscales se quedaron con «Gürtel» de manera irregular
El Tribunal Supremo ha admitido a trámite la ampliación de la querella del abogado de uno de los imputados del «caso Gürtel» contra Garzón y las dos fiscales y ha comenzado a practicar diligencias para determinar si los hechos denunciados por el letrado son constitutivos de delito.
El instructor de la causa contra Garzón y las dos fiscales ha requerido al instructor del «caso Gürtel» en Madrid, Antonio Pedreira, documentación para determinar si Garzón se quedó con el caso de forma ilegal en 2008, saltándose el habitual reparto que decide por sorteo qué magistrado se ocupa de cada sumario.
El instructor de la causa contra Garzón en el Supremo por los supuestos pinchazos irregulares en los locutorios carcelarios, Alberto Jorge Barreiro, ha decidido ampliar sus indagaciones para saber si el juez de la Audiencia Nacional tenía derecho a quedarse con el sumario amparándose, como hizo, en las supuestas conexiones anteriores de «Gürtel» con el caso «BBVA-Privanza».
La conversación de Crespo Barreiro también investiga si el juez y la Fiscalía Anticorrupción ocultaron de forma deliberada las confesiones de uno de los principales imputados, Pablo Crespo, en la que exculpaba al presidente valenciano, Francisco Camps, de haber aceptado trajes como cohecho.
Barreiro acepta así dar trámite a la ampliación de querella del abogado y ex fiscal Ignacio Pelaéz, el letrado que consiguió imputar a Garzón por las escuchas de «Gürtel», quien el pasado 24 de mayo también denunció a la Fiscalía por sendos delitos de prevaricación y contra las garantías de la intimidad.
Peláez, abogado del constructor José Luis Ulibarri, acusó a las dos representantes del Ministerio Público en este sumario de haber forzado que este caso cayera en manos de Garzón, evitando el preceptivo reparto del turno de oficio.
El denunciante alegó que las fiscales interpusieron directamente su denuncia ante el juzgado de Garzón con el argumento de que tenía una conexión con el sumario BBVA Privanza, ya que un nombre relacionado con el supuesto blanqueo de capitales aparecían en ambas investigaciones, el del abogado Luis de Miguel. Según Peláez, los datos eran «insuficientes» para establecer la conexión.
Cuatro oficios
El juez del Supremo pide a Pedreira datos sobre De Miguel y los informes que sirvieron a Garzón para quedarse con el sumario por su conexión con BBVA-Privanza.
Barreiro también se muestra dispuesto a investigar si Garzón y Anticorrupción ocultaron documentos que hubieran facilitado la defensa de Camps. Peláez acusó a las dos fiscales de haber retirado del sumario una prueba clave que, en su opinión, exculparía al presidente de la Generalitat Valenciana del delito de cohecho impropio.
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete